Решение от 02 июля 2014 года

Дело № 12-323/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 июля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Воронецкой Т.Ю., ... на постановление 70 ПД № 825603 от 07.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС роты № 2 ГИБДД УМВД России по г. Томску 70 ПД № 825603 от 07.05.2014 Воронецкая Т.Ю. признана виновной в том, что она 07 мая 2014 года в 18 час 37 мин управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS» ... по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 75, нарушила пп. 14.1, 14.2 Правил Дорожного Движения РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением Воронецкая Т.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 07.05.2014 серии 70 ПД № 825603 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, указав в обоснование жалобы на то, что из положений п.п. 14.1, 1.2 ПДД РФ и ст. 12.18 КоАП РФ следует вывод, что если дорога широкая и пешеход только начал переходить проезжую часть вдалеке от автомобиля, то водителю необязательно останавливаться, а необходимо снизить скорость для полного контроля за ситуацией, то есть водителю дано право выбора снизить скорость или остановиться, что подтверждается также разъяснениями Департамента ОБДД МВД России по данному вопросу. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку перед нерегулируемым пешеходным переходом снизила скорость и убедившись, что по направлению движения ее автомобиля отсутствуют пешеходы продолжила движение. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением норм материального права и грубым нарушением норм процессуального права, выразившихся в том, что несмотря на ее несогласие с вменяемым ей административным правонарушением, инспектор ДПС в 18 час. 37 мин. вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности и наложении штрафа, а после того, как она (Воронецкая Т.Ю.) сделала в постановлении запись о своем несогласии, сотрудник ДПС в 18 часов 45 минут составил протокол 70 АБ № 446225 и сам же рассмотрел его на месте, последовательность действий сотрудника ДПС подтверждается записью в протоколе о приложении к нему постановления. По смыслу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ составление протокола свидетельствует о несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности с решением должностного лица и обязывает должностное лицо направить далее протокол в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Вопреки требованиям действующего законодательства (ч.1 ст. 1.6, п.п. 5,6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, п. 101 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения) игнорируя ее возражения, сотрудник ДПС составил и на месте рассмотрел постановление о привлечении ее (Воронецкой Т.Ю.) к административной ответственности, чем нарушил ее права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции РФ, право на защиту. Кроме того, обжалуемое постановление составлено с нарушением требований, установленных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: нет данных пешехода, постановление является не полным, в нем не содержится информации о том, при каких обстоятельствах совершено административное правонарушение, о направлении движения пешехода и транспортного средства, где находился пешеход и в чем выразилось невыполнение требований ПДД РФ «уступить дорогу пешеходу», применялись ли специальные технические средства для видео-фото фиксации. Вывод о ее (Воронецкой Т.Ю.) виновности, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, не мотивирован, не приложены доказательства его подтверждающие, план-схема не составлялась.
 
    В судебном заседании Воронецкая Т.Ю. доводы жалобы поддержала, добавив, что 07.05.2014 около 18 час 37 мин управляла своим автомобилем «TOYOTA PRIUS» ..., двигалась по ул. Иркутский тракт со стороны кольца (пересекающего ул. Клюева) по направлению в сторону ГАИ, на улице были «пробки». Двигалась по левой крайней полосе, все было 3 полосы движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному пешеходу в районе ул. Иркутский тракт, 75, увидела, что справа налево по ходу ее движения на проезжую часть на нерегулируемый пешеходный переход заступил пешеход, оказался на крайней правой полосе. Перед пешеходным переходом в крайней правой полосе по ходу ее движения остановился автобус, был ли автомобиль на второй полосе, она не помнит. Поскольку она (Воронецкая Т.Ю.) не создавала пешеходу никаких помех, и пешеход только заступил на крайнюю правую полосу, она, снизив скорость, не останавливаясь, проехала нерегулируемый пешеходный переход, после чего ее автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.
 
    Выслушав Воронецкую Т.Ю., других участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Судьей установлено, что Воронецкая Т.Ю. обратилась с жалобой на постановление инспектора от 07.05.2014 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено ею в день его вынесения, а жалоба направлена письмом, согласно почтового штампа на конверте 16.05.2014.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Выводы о виновности в совершении Воронецкой Т.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждаются:
 
    - показаниями свидетеля А.П. пояснившего, что он работает инспектором ОБ ДПС, 07.05.2014 находился на службе совместно с другим сотрудником. Около 18 час 37 мин в районе ул. Иркутский тракт, 75 ими был остановлен автомобиль «TOYOTA PRIUS» ..., которым управляла Воронецкая Т.Ю. по причине того, что она не предоставила преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, который переходил проезжую часть, проехала Воронецкая Т.Ю. на автомобиле по нерегулируемому пешеходному переходу по левой крайней полосе не останавливаясь, хотя автомобили, двигающиеся по соседним полосам движения, остановились перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Таким образом, Воронецкая Т.Ю. нарушила пп. 14.1, 14.2 Правил Дорожного Движения РФ. Воронецкая Т.Ю. с нарушением была не согласна, поясняла, что пешеход только наступил на проезжую часть, и она не обязана его пропускать. В отношении Воронецкой Т.Ю. им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 по ст. 12.18 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении от этого же числа, с которым она была не согласна. Также А.П. пояснил, что в соответствии с требованиями КоАП РФ он мог составить и протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 было полностью установлено событие правонарушения, дата, место и время. Указание на фамилию, имя, отчество пешехода, переходившего проезжую часть в постановлении по делу об административном правонарушении, не требовалось. Пешеход находился на нерегулируемом пешеходном переходе. Обязательного составления видео – фото фиксации, а также плана - схемы указанного правонарушения не требовалось.
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 825603 от 07 мая 2014 года и протоколом 70 АБ № 446225 об административном правонарушении от 07 мая 2014 года, из которых следует, что 07.05.2014 в 18 час. 37 мин. в г. Томске на ул. Иркутский тракт, 75 водитель Воронецкая Т.Ю., управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS» ... не предоставила преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушила пп. 14.1, 14.2 Правил Дорожного Движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    - рапортом от 07.05.2014, согласно которому сотрудник А.П. указал, что он находился в наряде совместно с Е.А. на патрульном автомобиле № 409. В 18 час 37 мин по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 75 ими был остановлен автомобиль «TOYOTA PRIUS» ..., которым управляла Воронецкая Т.Ю., ...г.р. за нарушение пп. 14.1, 14.2 Правил Дорожного Движения РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. При составлении административного материала по ст. 12.18 КоАП РФ, Воронецкая Т.Ю. с нарушением была не согласна, пояснив, что пешеход только наступил на проезжую часть, и она не обязана его пропускать.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Воронецкой Т.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, подтверждается приведенными доказательствами.
 
    Также приведенными доказательствами подтверждается нарушение Воронецкой Т.Ю. пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. Так, согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Согласно п. 14.2 ПДД РФ - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол 70 АБ № 446225 от 07.05.2014, постановление от 07.05.2014 серии 70 ПД № 706443 являются фактическими данными, на основании которых должностное лицо ГИБДД установило событие административного правонарушения, и, как следствие, пришло к выводу о виновном поведении Воронецкой Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Воронецкой Т.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении, Т.Ю. собственноручно указала: "…выезжала с кольца по левому краю дороги, пешеход не убедившись, не осматриваясь, сделал один шаг на проезжую часть крайней правой полосы, из чего следует, что вменяемое правонарушение отсутствует».
 
    Довод жалобы Воронецкой Т.Ю. о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку, водителю дано право выбора снизить скорость или остановиться, а она перед нерегулируемым пешеходным переходом снизила скорость и убедившись, что по направлению движения ее автомобиля отсутствуют пешеходы, продолжила движение, нельзя принять во внимание, поскольку пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя в категоричной форме пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода (что и имело место в данном случае).
 
    По смыслу пункта 14.1 в целях исполнения этой обязанности водитель должен либо остановить транспортное средство, либо снизить его скорость, если это будет достаточно для перехода пешеходом проезжей части дороги. Само по себе снижение скорости транспортного средства перед пешеходным переходом при условии, что пешеход не перешел проезжую часть дороги, не свидетельствует об исполнении водителем требований пункта 14.1 ПДД.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 14.1 ПДД, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для его движения, понуждает ли изменить траекторию движения. Обратное толкование закона, на чем настаивает заявитель в поданной жалобе, привело бы к утрате пешеходами преимущественного права движения по нерегулируемого пешеходному переходу.
 
    Что касается доводов жалобы Воронецкой Т.Ю. о нарушении последовательности и порядка оформления процессуальных документов сотрудником ДПС, то они не основаны на законе.
 
    Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила упрощенного производства по делам об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 п.109 настоящего Административного регламента).
 
    П. 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
 
    Вопреки доводам заявительницы жалобы обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 825603 от 07.05.2014 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, установленной законом и в строгом соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ.Кроме того,нормы КоАП Российской Федерации допускают рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составляло протокол о данном правонарушении.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля А.П. пояснил, что в соответствии с требованиями КоАП РФ, он мог составить и протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Вопреки доводам жалобы Воронецкой Т.Ю., в обжалуемом постановлении установлено событие административного правонарушения, указано дата, время, место совершения административного правонарушения, обстоятельства его совершения.
 
    То обстоятельство, что в постановлении не указаны данные пешехода переходившего нерегулируемый пешеходный переход, не применялись средства видео –фото фиксации, не составлялась план – схема, на законность и обоснованность постановления не влияют. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля А.П. показал, что указание на фамилию, имя, отчество пешехода, переходившего проезжую часть в постановлении по делу об административном правонарушении, не требовалось. Обязательного составления видео – фото фиксации, а также плана - схемы указанного правонарушения не требовалось.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Воронецкой Т.Ю., а также ущемляющих ее права, в том числе, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при производстве административного дела, допущено не было.
 
    Мера наказания Воронецкой Т.Ю. назначена в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление инспектора ДПС ОБ ДПС 70 ПД № 825603 от 07.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ о привлечении Воронецкой Т.Ю. к административной ответственности оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья И.В. Мысин