Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-2041/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2014 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Юниной О.Н., с участием представителя истца по доверенности - Выбиной О.А., ответчиков - Козлова В.В., Козловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО КПК «Кредит» к Козлову В. В., Козловой Т. В., Козловой С. В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему,
У С Т А Н О В И Л:
НО «Кредитный потребительский кооператив «Кредитъ» (далее Кооператив) обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа и процентов по нему.
В обоснование иска ссылается на то, что согласно договору займа № К332-13 от (дата обезличена) г., заключенного между истцом и Козловым В.В.(далее Ответчик), был предоставлен заем в размере 57 000 рублей, на срок 18 текущих календарных месяцев.
В соответствии с п. 1.1. договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленную компенсацию за пользование займом, которая установлена в размере 3,3% в месяц. Сумма займа была выдана ответчику из кассы истца по расходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 57 000 руб.
Исходя из сроков выполнения обязательств, ответчик должен был произвести полный расчет по договору займа до (дата обезличена) года. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа образовалась за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) гг. и составила 85665 руб., в том числе: сумма займа в размере 53908 руб., компенсация за пользование займом в размере 12458 руб., пени в размере 19299 руб.
Несмотря на неоднократные напоминания ответчику о необходимости внесения платежей (регулярные телефонные звонки, письма), платежи от ответчика не поступают. В связи с чем кооператив вынужден был обратиться в суд.
Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 85665 руб., а также расходы по оплате услуг представителя и госпошлину.
В судебном заседании представитель Кооператива исковые требования поддержала, согласно данным, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Козлов В.В., Козлова Т.В. иск признали в полном объеме, расчет не оспаривают, готовы оплачивать задолженность.
Ответчик Козлова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причиной неявки явилось плохое состояние здоровья, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Кооператива обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 322, ст.323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст.ст.807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) между Козловым В.В. и Кооперативом был заключен договор займа К332-13, в соответствии с которым Козлову В.В., был предоставлен займ в сумме 57 000 рублей, на срок 18 месяцев с уплатой компенсации за пользование займом в размере 3,3 % в месяц. При несвоевременном внесении платежей в соответствии с графиком и возникновении просроченной задолженности на остаток суммы займа начисляется пеня в размере 0,2%, начиная с пятого дня после срока оплаты по графику платежей (л.д.6).
В соответствии с п.2.2. Договора заемщик обязуется произвести расчет по договору до (дата обезличена) года.
Истцом были исполнены свои обязательства по договору и из кассы кооператива выдана Козлову В.В. денежная сумма 57000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.10).
Кроме того, (дата обезличена) между Кооперативом и Козловой Т.В., а также Кооперативом и Козловой С.В. были заключены договоры поручительства №К383-13, К383-14, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Козловым В.В. его обязательств перед Кооперативом по договору займа (л.д.8-9).
Судом установлено, что обязательства по погашению долга по договору займа и процентов по нему Козловым В.В., исполняются ненадлежащим образом, общая сумма его задолженности, по договору займа и процентов по нему (согласно расчета - л.д.18) образовалась за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) гг. и составила 85665 руб., в том числе: сумма займа в размере 53908 руб., компенсация за пользование займом в размере 12458 руб., пени в размере 19299 руб.
Указанный размер задолженности Козловым В.В., по договору займа достоверно установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается.
В связи с тем, что условия договора займа в части его оплаты Козловым В.В. выполнены не в полном объеме и не надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства, Козлова С.В. и Козлова Т.В., как поручители, отвечает по обязательствам Козлова В.В. солидарно с ним.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, количество судебных заседаний по делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что требования НО КПК «Кредит», о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 5.000 руб.
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования НО КПК «Кредит» удовлетворить.
Взыскать с Козлова В. В., Козловой Т. В., Козловой С. В. солидарно в пользу НО КПК «Кредит» сумму задолженности по договору займа №К332-13 от (дата обезличена) гола, а именно сумму займа - 53908 руб., компенсацию за пользование займом - 12458 руб., пени в размере 19299 руб., а всего 85665 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб.
Взыскать с Козлова В. В., Козловой Т. В., Козловой С. В. в равных долях в пользу НО КПК «Кредит» расходы по оплате госпошлины в сумме 2769 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 7769 руб. 92 коп., т.е. по 2589 руб. 97 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: Тюгин К.Б.
