Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-3248/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Красноярск 02 июля 2013 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
при секретаре Забабура Р.Б.,
с участием:
ответчиков Кадымской С.А., Кадымского И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Кадымская С.А., Кадымский И.В. и Степанов А.К. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 74.880,24 рублей, пени в размере 4.042,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2567,68 рублей, а всего на общую сумму 81.490,47 рублей, мотивируя свои требования тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Кадымская С.А. – <данные изъяты> доли; Степанов А.К. – <данные изъяты> доли, кроме того совместно с указанными ответчика в жилом помещении так же состоит на регистрационном учета и проживает ответчик Кадымский И.В. В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 74.880,24 рублей. Размер пени за данный период составляет 4.042,55 рублей.
В судебное заседание представитель истца Крупина О.Н. не явилась, была извещена о дате и времени рассмотрения дела наждежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседаним ответчики Кадымская С.А. и Кадымский И.В. заявленные исковые требования признали частично, пояснили, что собственниками жилого помещения являются в равных долях по <данные изъяты> доли каждый Кадымская С.А. и Степанов А.К., совместно с ними в жилом помещении проживает Кадымский И.В., который является сыном Кадымской С.А. и членом её семьи. В связи с чем просили суд взыскать задолженность в долевом порядке. Кроме того просили суд снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик Степанов А.К. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч.3 ст. 32 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Кадымская С.А. – <данные изъяты> доли; Степанов А.К. – <данные изъяты> доли, кроме того совместно с указанными ответчика в жилом помещении так же состоит на регистрационном учета и проживает ответчик Кадымский И.В. В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 74.880,24 рублей.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ. № управления многоквартирным домом по <адрес>, следует, что управление домом осуществляет управляющая организация – <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета, домовой книги в <адрес> проживают и зарегистрированы: Кадымская С.А., Кадымский И.В., Степанов А.К.
Размер пени за данный период составляет 4.042,55 рублей. Однако ответчики заявили ходатайство о снижении размера взыскиваемых пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что заявленная неустойка является высокой и не соответствующей последствиям нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчиков неустойка в общем размере 4042,55 рублей подлежит снижению до 1000 рублей.
Таким образом суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчиков в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – 74880,24 рублей, сниженную судом пени в размере 1000 рублей, а всего 75880,24 рублей.
При этом учитывая, что ответчики Кадымская С.А. и Степанов А.К. являются собственниками жилого помещения в размере по <данные изъяты> доли каждый, то вышеуказанная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 75880,24 подлежит взысканию пропорционально долям в праве обственности, по 37940,12 рублей.
Однако учитывая то обстоятельство, что ответчик Кадымский И.В. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а обязанность по оплате жилого помещения в силу ст. 32 ЖК РФ возложена так же на членов семьи собственника жилого помещения, то Кадымский И.В., который является членом семьи Кадымской С.А. должен нести вместе с ней солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуги и пени пропорционально <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение.
Таким образом с Кадымской С.А. и Кадымского И.В. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 37940,12 рублей. Так же со Степанова А.К. в пользу истца подлежит взысканию размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 37940,12 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 2.567,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а заявленные исковые требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2476,40 рублей в равнодолевом порядке по 825,47 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кадымская С.А. и Кадымский И.В. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 37940 рублей 12 копеек.
Взыскать с Степанов А.К. в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 37940 рублей 12 копеек.
Взыскать с Кадымская С.А. и Кадымский И.В. и Степанов А.К. в равнодолевом порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 2476 рублей 40 копеек, то есть по 825 рублей 47 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Н.А. Макарова
