Решение от 02 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия                   02 июля 2014 года
 
    Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борец С.М.,
 
    при секретаре Евсеевой А.И,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлечённого к административной ответственности Обижаева В.Г., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Ф. по делу об административном правонарушении № *** от *** года о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5.. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностного лица - руководителя Управления имущественных отношений администрации ... Обижаева В.Г., *** года рождения, рожденного в ..., проживающего по месту регистрации: ...
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ( далее- Управление ФАС по ...) от *** должностное лицо Обижаев В.Г., являющийся руководителем Управления имущественных отношений администрации ..., привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Обижаев В.Г. подал жалобу, в которой просит постановление признать незаконным отменить, производство по делу прекратить. Считает, что антимонопольный орган не имеет полномочий на принуждение к совершению действий, по передаче каких-либо земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. А соответственно право на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства имеет. Управлением имущественных отношений администрации ... было выполнено предписание антимонопольного органа. Спорный конкурс о передаче земельного участка для сельскохозяйственных нужд был отменен. И Управление расторгло с победителем договор аренды земельного участка от *** года. Тем самым исполнило предписание. Обязание провести повторный конкурс в срок до ***. является неправомерным. Однако, повторный конкурс был проведен, но в связи с подготовкой документации и отсутствия финансирования на повторное проведение конкурса, конкурс был проведен в *** года, вскрытие конвертов состоялось ***. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Управления ФАС по ... Алехина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от *** оставить без изменения, а жалобу Обижаева В.Г.- без удовлетворения.
 
    Суд, выслушав участвующих лиц, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В силу части 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4. КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно положениям статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
 
    Как следует из материалов дела, решением по делу № *** Управление Федеральной антимонопольной службы по ... ( далее антимонопольный орган) признало Управление имущественных отношений Администрации Муниципального образования ... нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. На основании чего Управлению имущественных отношений Администрации Муниципального образования ... выдано предписание по делу № *** от *** года. Срок исполнения данного предписания - до ***.
 
    До настоящего времени в адрес антимонопольного органа не поступала информация об исполнении Управлением имущественных отношений Администрации ... педписания по делу № *** от *** года.
 
    Решение и предписание антимонопольного органа от *** были получены Управлением имущественных отношений Администрации ... ***, что подтверждается материалами дела.
 
    Согласно части 1 и части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции", решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
 
    В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение и предписание антимонопольного органа от *** года Управлением имущественных отношений Администрации ... обжалованы не были и вступили в законную силу.
 
    В соответствии со статьей 36 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предписание подлежит исполнению в установленный им срок.
 
    Документов, подтверждающих исполнение предписания от *** года до настоящего времени Управлением имущественных отношений Администрации ... не представлены.
 
    В силу части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
 
    Должностным лицом, ответственным за данное нарушение Управления имущественных отношений Администрации ... является его руководитель Обижаев В.Г. (Постановление Администрации Муниципального образования ... от *** № ***).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении № ***. от *** года, составленном в отношении руководителя Управления имущественных отношений Администрации ... Обижаева В.Г.;
 
    - решением по делу № *** Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от *** года, согласно которого Управление имущественных отношений Администрации ... признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции и ему выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего рассмотреть заявление главы крестьянского фермерского хозяйства Т. и обеспечить организацию передачи земельного участка, расположенного по адресу: ...», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственных нужд (пастбища) площадью ***., кадастровый номер ***, путем проведения торгов или осуществления отборочных процедур, обеспечивающих конкуренцию;
 
    - предписанием по делу №*** Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от *** года, согласно которого Управлению имущественных отношений Администрации ... предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции путем совершения действий направленных на обеспечение конкуренции, для чего в срок до *** рассмотреть заявление главы крестьянского фермерского хозяйства Т. и обеспечить организацию передачи земельного участка, расположенного по адресу: ... категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственных нужд (пастбища) площадью ***., кадастровый номер ***, путем проведения торгов или осуществления отборочных процедур, обеспечивающих конкуренцию.
 
    Вина Обижаева В.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, в действиях должностного лица Обижаева В.Г., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Обижаева В.Г. о том, что антимонопольный орган не имеет полномочий на принуждение их к совершению действий, указанных в предписании, основаны на не правильном толковании норм права.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушений не допущено.
 
    Доводы жалобы о том, что предписание от *** было ими выполнено, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и представленное заявителем соглашение от *** между Управлением и главой крестьянского фермерского хозяйства Г. о расторжении договора аренды это не подтверждает.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    С учетом изложенного совершенное Обижаевым В.Г. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Обижаев В.Г. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Обижаевым В.Г. административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение указанного дела, не выявлены, в судебном заседании не установлены.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления № *** от ***г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Выводы административного органа указанные в постановлении о назначении административного наказания № *** от ***г. мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, суд не находит основания для отмены данного постановления.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... по делу об административном правонарушении № *** от ***г. в отношении руководителя Управления имущественных отношений администрации ... Обижаева В.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Обижаева В.Г. о без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Судья:                                     С.М. Борец