Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-1328/2014
Решение
Именем Российской Федерации
02 июля 2014 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Курбановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» к Артемьевой Л.В. о взыскании долга по договору займа,
установил:
ООО «Инвест Групп» обратилось в суд с иском к Артемьевой Л.В., в котором просит взыскать задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Групп» и Артемьевой Л.В. был заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 16 недель с процентной ставкой <данные изъяты> % в неделю в потребительских целях.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от <данные изъяты>.
Периодических платежей согласно графику в период действия договора от Артемьевой Л.В. не поступало. За ненадлежащее исполнение обязательств п.5.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа.
Предложения о добровольной уплате долга ответчик игнорирует. Сумма задолженности в связи с неисполнением обязательств ответчиком составляет <данные изъяты> руб., из которой<данные изъяты> руб. - задолженность по основному обязательству; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. - сумма штрафа.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Артемьева Л.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила об отложении разбирательства по делу, возражений на иск не представила.
На основании норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор микрозайма № <данные изъяты>
В соответствии с п. 1.1 договора микрозайма, займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> руб. путем выдачи денежных средств наличными или перечисления в безналичном порядке для использования в потребительских целях на срок 16 недель с датой погашения суммы микрозайма и процентов за ее пользование не позднее, указанных в Приложении № 1.
На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 7% от суммы выданного микрозайма в неделю (п. 1.2 договора).
С условиями предоставления и погашения займа, а также графиком платежей заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись Артемьевой Л.В. в договоре.
Согласно представленному истцом расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Артемьева Л.В. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении займодавцем своих обязательств по договору займа.
Договором займа предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов.
Так, согласно п.5.1 договора за нарушение срока возврата займа и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать от заемщика, заключившего договор займа, уплаты штрафа в размере: <данные изъяты> рублей за первый день просрочки; <данные изъяты> рублей за второй день просрочки в дополнение к штрафу за первый день просрочки; <данные изъяты> рублей за третий день просрочки в дополнение к предыдущим штрафам; <данные изъяты> рублей за четвертый и каждый последующий дни просрочки в дополнение к предыдущим штрафам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца перед ответчицей нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении договора ответчиком не представлено, как и не представлено возражений по заявленным требованиям.
Таким образом, суд считает, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора, а именно условия о порядке и сроках внесения платежей по договору займа.
На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
В соответствии с расчетом истца задолженность по договору займа № 2043, заключенному с Артемьевой Л.В. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма займа; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. штраф в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Требование истца о взыскании штрафа, в силу условий п. 5.1 договора и норм ст. 330, 331 ГК РФ правомерно, сумма штрафа отвечает принципу разумности и соразмерности.
С учетом представленных по делу доказательств суд находит иск ООО «Инвест Групп» подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины основано на законе, подтверждено документально, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» к Артемьевой Л.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Артемьевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.В. Лозовой
Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2014 года
Судья С.В. Лозовой
