Дата принятия: 02 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 июля 2014 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
Судьи Хасановой М.М.
С участием прокурора Петровой В.В.
При секретаре Вишняковой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обеспечение автомобильных дорог», с привлечением третьих лиц – Государственной инспекции труда по Астраханской области, ФИО2 о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, указав, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности рабочего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществляя свои трудовые функции, в рабочее время на автомобильной дороги Восточный обход <адрес>, погиб в результате воздействия электрического тока связанный с линией электропередачи.
В соответствии с пунктом 6 Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая - Акта о расследовании несчастного случая со смертельнмм исходом от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан ФИО2 (брат погибшего) - водитель ООО «<данные изъяты>», который производил погрузо-разгрузочные работы автомобильным гидроманипулятором в охраняемой зоне воздушных линий электропередач, задел электролинию, что стало причиной поражения током погибшего.
ООО «<данные изъяты>» осуществляет ремонт дорог, является собственником автомобиля - манипулятора марки «<данные изъяты>».
Истица состояла в браке с ФИО3, на иждивении у ФИО3 находился ребенок дочь –ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Какой - либо помощи, материальной либо моральной, истец от ответчика не получала, на просьбу предоставить результаты расследования несчастного случая ей было отказано.
ФИО4, действует в своих интересах и своей малолетней дочери ФИО1, понесла тяжелые моральные страдания в связи со смертью супруга и кормильца ФИО3.
Так как брак с ФИО3 был заключен по любви, в этом браке родилась дочь ФИО1, они планировали жить долго и счастливо, однако несчастный случай, отнял у них мужа и отца дочери.
В течение 6 месяцев, она находилась между жизнью и смертью, только благодаря дочери увидела смысл в дальнейшей жизни, понесла тяжелые моральные страдания.
Гидроманипулятор на автомобиле NISSAN, в результате воздействия которого погиб ФИО3, относится к источнику повышенной опасности, собственником которого является работодатель ООО «<данные изъяты>».
Истец обратилась к ответчику о возмещении ей морального вреда, однако ответа не последовало.
Таким образом, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей, в пользу дочери ФИО1 1000000 рублей.
Истец ФИО7, действующая в своих интересах и интересах малолетней ФИО1, исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО3 был ее мужем и отцом ее дочери, являлся единственным кормильцем в семье, так как она не работала, занималась воспитанием ребенка. Смерть ФИО3 причинила ей нравственные страдания, поскольку она потеряла близкого человека, ребенок потерял отца. Причиненные нравственные страдания ей она оценивает в 3000000 рублей, а страдания дочери в 1000000 рубелей, так как эти деньги ей необходимы для приобретения жилья в г.Астрахани.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также пояснила, что смерть ФИО3 произошла в период исполнения им своих служебных обязанностей от воздействия источника повышенной опасности – гидроманипулятора, собственником которого является ответчик.
Представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ООО «<данные изъяты>» в смерти ФИО3 не установлена. Также считает сумму заявленных требований завышенной, поскольку в добровольном порядке ответчик оказывал истцу материальную помощь и будет в дальнейшем ее оказывать. Однако финансовое положение ООО «<данные изъяты>» не позволяет выплатить истцу и ее дочери 4000000 рублей, так как в ООО «<данные изъяты>» такие денежные средства отсутствуют.
Представитель ответчика ФИО10 также возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, ООО «<данные изъяты>» будет банкротом.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес>, третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьих лиц.
Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности дорожного рабочего. Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Истец является супругой ФИО3, брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ. В браке родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО4, ФИО1 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ проживали единой семьей, вели совместное хозяйство, умерший ФИО3 был единственным кормильцем в семье.
Актом расследования несчастного случая со смертельным исходом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай. Бригада в составе водителей ФИО11, ФИО2 и дорожного рабочего ФИО3 под руководством главного инженера ФИО12 находились на объекте производства работ по адресу: г.Астрахань, автомобильная дорога Восточный обход г.Астрахани. Работа заключалась в демонтаже существующего бетонного барьера ограждения с правой стороны автомобильной дороги, начиная примерно от второго километра от поворота в микрорайон <адрес> в сторону <адрес>.
Дорожный рабочий ФИО3 с помощью главного инженера ФИО12 при помощи синтетических строп цепляли груз – бетонные блок барьерного ограждения, а водитель ФИО11, находящийся в кузове автомобиля, принимал груз, водитель ФИО2, управлял гидроманипулятором. В 16 часов 50 минут главный инженер ФИО12 предупредил водителя ФИО2 и дорожного рабочего ФИО3 о приостановлении работ перед охранной зоной линии ЛЭП 10кВ и отъехал от места производства работ в магазин за продуктами для ужина работников. До линии ЛЭП 10кВ оставалось примерно 45-50 метров. Однако работники при приближении к охранной зоне воздушных линий электропередач и в самой охранной зоне продолжили работы. Примерно в 17.00 часов водитель ФИО2, управляя гидроманипулятором, увидел, что его брата – дорожного рабочего ФИО3, начало трясти. Он остановил гидроманипулятор, подбежал к ФИО3, обхватил его и отстранил от борта автомобиля. Однако ФИО3 потерял равновесие и упал спиной на землю, ударившись об асфальтовое дорожное покрытие. Приехавшая на место «скорая медицинская помощь» констатировала смерть ФИО3. Смерть ФИО3 наступила от поражения техническим электричеством, что следует из заключения ГУЗ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Также актом расследования несчастного случая со смертельным исходом установлено, что согласно письму филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в электроустановках филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» случаев поражения электрическим током не зафиксировано.
Из дополнительно установленных комиссией по расследованию несчастного случая обстоятельств следует, что возможно, поднимая груз - бетонные блоки, стрела гидроманипулятора приблизилась на недопустимое расстояние к неогражденным токовым частям высоковольтной линии электропередач при эксплуатации электроустановок, что привело к поражению электрическим током дорожного рабочего ФИО3, который стоял на земле и коснулся корпуса автомобиля, который находился под напряжением.
Причинами несчастного случая признаны нарушения работниками трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе самовольное расширение места работы, а также нормативно-правовых актов – статей 21,22,211,212,214 Трудового кодекса РФ и пунктов 5.11, 5.12 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов», пунктов 1.1.3, 2.4.3.3 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», должностных инструкций водителя и главного инженера.
Лицом, ответственным за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая, признан водитель ФИО2, который производил погрузо-разгрузочные работы автомобильным гидроманипулятором в охранной зоне воздушных линий электропередач.
Судом установлено, что стороны не обжаловали акт о несчастном случае, в судебном заседании также не оспаривают выводы комиссии о несчастном случае, в связи с чем, суд считает возможным принять его за основу.
Таким образом, актом о несчастном случае установлена вина работника ФИО2, который на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и при исполнении трудовых обязанностей использовал гидроманипулятор Ниссан, принадлежащий на праве собственности ответчику, что следует из паспорта тарнспортного средства на указанны автомобиль.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9 гидроманипулятор является неотъемлемой частью автомобиля Ниссан и представляют собой единое целое.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснил в постановлении Пленума Верховный Суд РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Таким образом, с учетом того, что гидроманипулятор Ниссан использовался ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении работ работниками ООО «<данные изъяты>», в том числе и водителем ФИО2, и смерь ФИО3 наступила в результате соприкосновения с гидроманипулятором Ниссан, суд приходит к выводу, что гидроманипулятор Ниссан необходимо признать источником повышенной опасности, при использовании которого наступила смерть человека.
Суд обращает внимание, что актом о несчастном случае вина ФИО3 не установлена.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п.2 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку смерть ФИО3 возникла в результате использования источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а также в связи с тем, что умерший являлся близким родственником ФИО4 и ФИО1, мужем и отцом.
Однако при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется разумностью и справедливостью, а также принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий.
Нравственные и физические страдания истцов связаны с потерей близкого человека, отца и мужа, который являлся единственным кормильцем в семье, при жизни заботился об истцах. В настоящее время они лишены внимании и заботы ФИО3, утрата близкого человека является для них невосполнимой потерей.
Однако при определении суммы компенсации морального вреда суд исходит и из финансового положения ООО «<данные изъяты>», а также доводов истца ФИО4 о том. что денежные средства в счет компенсации морального вреда ей необходимы для приобретения жилого помещения в г.Астрахани, при этом, сама она не работает, получает пособию на ребенка по случаю потери кормильца.
Исходя из представленных финансовых документов ООО «<данные изъяты>» на балансе предприятия значится основных сред на сумму 996171 рубль 06 копеек, основные средства представляют собой имущество предприятия, используемое при осуществлении хозяйственной деятельности.
Кроме того, из представленных ответов ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» следует, что фактически денежные средства на счетах ООО «<данные изъяты>» отсутствуют.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору займа получены денежные средства в сумме 990000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, кредиторская задолженность, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4865865 рублей 19 копеек.
Однако фактическое отсутствие денежных средств и наличие кредиторской задолженности не может являться основанием к освобождению ответчика от компенсации истцам морального вреда.
Доводы представителей ответчика в части оказанной истцам материальной помощи, которая должна быть расценена судом в виде компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, так как согласно представленных письменных материалов, ответчиком оказывалась материальная помощь истцам, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что денежных средств были выплачены в счет задолженности по заработной плате ФИО3, на погребение, на установку памятника, на подарок ребенку.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, ФИО1 300000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, а также в силу ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ, госпошлина в доход муниципального бюджета подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обеспечение автомобильных дорог» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обеспечение автомобильных дорог» в пользу ФИО4, действующей и интересах несовершеннолетней ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обеспечение автомобильных дорог» госпошлину в доход муниципального бюджета г.Астрахани в сумме 4000 рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: М.М. Хасанова
Полный текст решения изготовлен 7 июля 2014 года.
Копия верна: судья М.М. Хасанова
