Решение от 02 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года Няганский городской суд ХМАО-ЮГРА в составе:
 
    Председательствующего судьи :Беца Г.Д.
 
    При секретаре Угрюмовой М.И.
 
    С участием истца С,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ООО о взыскании заработной платы.
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Истец предъявил иск к ответчику о взыскании заработной платы.
 
    В обоснование исковых требований пояснил, что работал в ООО с дата по дата в качестве ... Уволился на основании заявления по собственному желанию по причине банкротства предприятия. Заработная плата за период работы выплачивалась авансами, не в полном объеме.
 
    За период с датаг. по дата ему не выплатили заработную плату в размере ... руб. которую просил взыскать в его пользу с ответчика.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 22). Просила рассмотреть заявление без ее участия.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.
 
    В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе в области выплаты заработной платы.
 
    Как установлено в судебном заседании истец с дата по дата работал у ответчика в качестве слесаря ..., что подтверждается трудовой книжкой ( л.д. 7-13).
 
    По настоящее время окончательный расчет истец не получил, в связи с чем ответчиком нарушена ст. 140 ТК РФ, предписывающей выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения.
 
    Задолженность ответчика перед истцом составила ... руб.., которая подтверждается представленной истцом справкой дата. (л.д. 14), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истец на основании ст. 333. 36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик же льгот предусмотренных законом не имеет, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с ООО в пользу С задолженность по заработной плате в размере ... руб.
 
    Взыскать ООО в доход бюджета Муниципального образования <адрес> госпошлину в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд-Югра через Няганский городской суд в течение месяца.
 
    Судья Г.Д. Беца.