Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2 – 904/2014 Решение в окончательной форме вынесено 7.07.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2014 г. г.Мегион
Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю.
При секретаре – Гончар Т.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2014 по иску
ОАО «Акционерный коммерческий банк «Югра» к Данильченко И. И., Данильченко О. АнатО., Коротун Ю. В. о взыскании суммы кредита и процентов по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «АКБ «Югра» обратился в суд с иском к Данильченко И.И., Данильченко О.А., Коротун Ю.В. о взыскании суммы кредита в размере 294.094 руб. 38 коп., процентов в размере 44.359 руб.15 коп., неустойки в размере 104.073 руб. 44 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчик не исполняет взятые на себя указанным договором обязанности, ежемесячно не выплачивает кредитные суммы, проценты по кредиту, за нарушение обязательств в соответствии с условиями договора банком начислена пеня. Ответчики Коротун Ю.В. и Данильченко О.А. заключили договора поручительства, поэтому должны отвечать солидарно с Данильченко И.И.
Представитель истца Садовникова О.Н. (доверенность № 1094 от 24.06.2004г. ) поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики Данильченко И.И., Данильченко О.А. признали исковые требования, с сумой задолженности по кредиту согласны. Данильченко И.И. просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коротун Ю.В. по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено с участием его представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Коротун Ю.В. – адвокат Калинин А.А. (ордер № 459 от 2.07.2014г.) не признал исковые требования, поскольку позиция ответчика ему не известна.
Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЮГРА» и Данильченко И.И. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1.000.000 рублей (один миллион) сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.
В обеспечение исполнения кредитного договора, раздела 5 п.5.1. пп.3 предусмотрено поручительство физических лиц: Данильченко О. АнатО. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); Коротун Ю. В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.)., залог приобретаемого автомобиля, с условием страхования автомобиля в пользу ОАО АКБ «ЮГРА».
Кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом. Ответчик погашал сумму кредита до сентября 2011г., затем прекратил погашать кредит, затем вновь погашал задолженность по кредиту, а затем вновь прекратил его погашать, что привело к нарушению п.2.3., п.2.4. кредитного договора и образованию просроченной задолженности. Последнее гашение суммы кредита и уплаты процентов было произведено ответчиком 21.03.2014г. в размере 17.505 руб. 60 коп.
В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае просрочки возврата основной суммы кредита или уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,15 процентов от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не менее 250 руб.
Требование Банка (претензия от 26.05.14г.) об исполнении принятых на себя обязательств в части погашения долга ответчиком не исполнено. Письменного ответа на претензию не предоставлено. Данные обстоятельства дела установлены доказательствами: кредитным договором, договорами поручительства, заявлениями ответчика и поручителей на заключение договоров, выпиской из лицевого счета, письменными претензиями.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу правил ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщику обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик (ответчик) обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов. Указанные правила закона согласуются с условиями кредитного договора (п.3.3).
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору по ежемесячному возврату долга и уплате процентов, договором предусмотрена уплата неустойки в этом случае, банк вправе потребовать возврата всей суммы займа и процентов, уплаты неустойки.
Размер кредитной суммы 294.094 руб. 38 коп, процентов 44 359 руб. 15 коп., которые ответчик должен возвратить банку, а также размер неустойки 104.073 руб. 44 коп. за нарушение ответчиком условий договора, подтвержден предоставленными суду документами, не оспаривается ответчиками. Поэтому, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика Данильченко И.И. о необходимости снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ является необоснованным, не может быть принят судом, поскольку размер неустойки не превышает объема нарушения обязательств, неустойка меньше долга в 3 раза.
В силу условий кредитного договора, договором поручительства, правил ст. 363 ГК РФ ответчики обязаны отвечать перед банком солидарно.
В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, ст.333.18. ч.1. п.1 НК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7.625 рублей 26 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования ОАО «Акционерный
коммерческий банк «Югра» к Данильченко И. И., Данильченко О. АнатО., Коротун Ю. В. о взыскании суммы кредита и процентов по кредитному договору.
Взыскать с Данильченко И. И., Данильченко О. АнатО., Коротун Ю. В. солидарно в пользу ОАО «Акционерный банк «Югра» задолженность по кредитному договору в размере 442.526 руб. 97 коп., расходы по госпошлине в размере 7.625 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья- М.Ю.Строкичева
