Решение от 02 июля 2014 года

Дело № 2-326/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «02» июля 2014 года п.Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области
 
    в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
 
    с участием адвоката ФИО4 ордер № ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № №,
 
    при секретаре: Гащанской Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гобозова ФИО1 к Щетинину ФИО2 о возмещении ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гобозов В.Т. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном Гобозовым ФИО3 на принадлежащем истцу автомобиле ФИО5» № приехали к частному гаражу № автогаражного кооператива «ФИО6 расположенного по адресу <адрес>, где ответчик Щетинин ФИО2 занимается ремонтом автомобилей. В связи с тем, что Гобозов А.В. предварительно в устной форме договорился с ответчиком о ремонте автомобиля, а именно о выполнении сварочных работ в выхлопной системе, сварке глушителя истец приехал в назначенное время ответчиком. Примерно в № час 40 минут по предложению ответчика, автомобиль сын поставил в гараж № №, в котором он должен производить сварочные работы. Одновременно сын предложил ответчику снять глушитель с автомобиля, чтобы произвести сварочные работы. Однако, Щетинин В.И. отказался это делать при этом пояснил, что он все сделает на месте в гараже, т.е. в районе днища произведет сварку. Истец и его сын отошли в сторону, а ответчик взял сварочный аппарат и начал работу. В связи с тем, что ответчиком были нарушены техника безопасности и пожарная безопасность произошел пожар от работы электро и газосварочного оборудования. Истец услышал его крик и увидел, что горит его машина. При помощи нескольких человек выкатили автомашину из гаража и огнетушителем стали ее тушить. Так же позвонили по телефону «01» и вызвали пожарный наряд. По прибытию пожарных пожар был потушен и произведен осмотр специалистами, которые установили, что в машине имеется один очаг пожара, который расположен в передней нижней части кузова автомобиля (на днище), в месте
расположения выхлопной системы. О месте расположения очага пожара говорит наличие небольших следов огневого и температурного воздействия в нижней передней части кузова автомобиля. Наибольшее выгорание сгораемых частей навесного оборудования двигателя и сгораемой отделки в передней части салона. По вине ответчика автомобиль сгорел и восстановлению не подлежит. В результате чего истцу причинен значительный ущерб в сумме ФИО7, стоимость автомобиля. Как в устной, так и в письменной форме истец обращался к ответчику по вопросу возмещения ущерба, однако он добровольно возместить ущерб отказался и предложил обратиться в суд.
 
    Просил суд взыскать с ответчика Щетинина ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда принадлежащего ему имуществу в сумме ФИО7
 
    Впоследствии Гобозов В.Т. уточнил исковые требования. В связи с проведением по делу авто- технической экспертизы, в соответствии с заключением эксперта, просил взыскать с Щетинина ФИО2 в его пользу в возмещения вреда принадлежащего ему имуществу в сумме ФИО7.
 
    В судебном заседании Гобозов В.Т., его представитель Козлова Т.В., поддержали уточненные исковые требования. Просили также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере ФИО7 – уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска.
 
    Щетинин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что его вины в произошедшем нет, он только поднес горелку, чтобы разогреть шайбу и открутить, как сразу возник пожар. Это произошло потому, что не слили бензин. Его вины в этом нет. Машину не смогли выгнать, т.к. она была закрыта, он предлагал истцу поделить расходы поровну, но последний отказался. Просит в иске отказать. надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Представитель ответчика, Щур И.А., поддержал мнение своего доверителя, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было, поэтому не оснований для взыскания ущерба.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8., пояснил, что он является сыном истца и он договаривался с ответчиком о ремонте – заварить выхлопную систему, поскольку он занимается сварочными кузовными работами. Ранее он неоднократно ремонтировал у Щетинина В.И. машину, именно производили сварку. Когда пригнали машину, он сразу предложил Щетинину В.И. снять трубу, но тот, сказал, что сделает так. Машина была открыта, но пройти к ней он не смог, так как начался пожар, в гараже было мало место, стояли баллоны с газом и он испугался, кинулся искать огнетушитель. Машина сгорела полностью.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он приехал к гаражу Щетинина В.И. для производства сварочных работ.. Когда он приехал, то увидел пожарных, сгоревшую машину. Машина стояла возле гаража Щетинина В.И..
 
    Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком были нарушены техника безопасности и пожарная безопасность, произошел пожар от работы электро и газосварочного оборудования, в результате чего автомобиль «ФИО5» № принадлежащий истцу (л.д.8), сгорел и восстановлению не подлежит, что подтверждается актом о пожаре (л.д.16), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13,14). В связи с чем, истцу причинен ущерб.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    По смыслу приведенных положений закона при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность за вред возлагается на то лицо, которое правомерно владело источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлено, что на момент произошедшего пожара ответчик являлся фактическим владельцем помещения, где располагались источники повышенной опасности - газовые баллоны, что свидетельствует из объяснения самого Щетинина В.И. следователю ФИО10 (л.д.7), представленным фотографиям и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Принимая во внимание, что согласно представленным по делу доказательствам, включая заключение эксперта, принадлежность газовых баллонов ответчику, презюмируется ввиду их нахождения в помещении последнего, а доказательств обратного сторонами не представлено, суд считает, что ответственность в данном случае, должна быть возложена на владельца этого источника – Щетинина В.И..
 
    При таких обстоятельствах, имеются все основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на Щетинина В.И., который является законным владельцем источника повышенной опасности.
 
    Суд также полагает, что исходя из качественных характеристик газовых баллонов, специфики их использования, - использование газовых баллонов связано с повышенной опасностью для окружающих, соответственно, они должны быть отнесены к источнику повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в связи с чем, последний был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
 
    По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.66-78). Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по среднерыночным ценам с учетом износа на момент пожара составляет: - ФИО7 (л.д.77).Суд полагает данное доказательство допустимым, поскольку оно проведено экспертной организацией, обладающей соответствующей лицензией на проведение данной деятельности, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение сомнения у суда не вызывает и принимается судом для определения размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ФИО7.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым компенсировать экспертные расходы в размере ФИО7 ФИО10 в порядке ст.ст.85,86 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Гобозова ФИО1 к Щетинину ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.
 
    Взыскать с Щетинина ФИО2 в пользу Гобозова ФИО1 в счет возмещения вреда принадлежащего ему имуществу в сумме ФИО7.
 
    Взыскать с Щетинина ФИО2 в пользу Гобозова ФИО1 судебные расходы в размере ФИО7
 
    Взыскать с Щетинина ФИО2 в пользу ФИО10 ФИО7
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Судья: Н.О.Дыбаль