Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-342/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» июля 2014 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области
в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
при секретаре: Гащанской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неплюхина ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Неплюхин М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в №.№., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мацков Н.В., управляя автомобилем ФИО3 гoc. № нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ФИО4 гoc.№ водитель Неплюхин МВ. В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия причинены механические повреждения. Действуя в рамках с 40-ФЗ об ОСАГО для компенсации страхового возмещения ФИО1, обратился в ФИО2 с заявлением, где ему произвели выплату в размере ФИО5. Данная сумма оказалась явно занижена т.к., затраты требуемые для восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 превышают сумму страхового возмещения. Истец не согласился с вышеуказанной суммой выплаченной страховщиком и направил в его адрес претензию с требованием произвести перерасчет и в добровольном порядке произвести доплату реальной суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года, истец получил от ФИО2 письмо с отказом в перерасчете суммы страхового возмещения по причине выплаты СК не оспариваемой части и в случае не согласия с произведенной выплатой, воспользоваться способом защиты гражданских прав предусмотренными законодательством РФ. Для обоснования реальной суммы материального ущерба причиненного ТС в результате ДТП Неппюхин М.Б., обратился в «ФИО6 с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ФИО6., действующий на основании 135-ФЗ, член ФИО2 реестровый № составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 гoc. № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей определена в размере ФИО5 из них ФИО5 УТС, оплата экспертных услуг составила ФИО5. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенную оценщиком составила ФИО5.
Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу денежной суммы в счет страхового возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика перед потерпевшим, в размере ФИО5. Взыскать с ФИО2 в пользу истца штраф в размере 50%. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы: ФИО5 оплату авто-экспертных услуг, ФИО5 нотариальных услуг и ФИО5 расходы за оплату услуг представителя в суде.
Впоследствии Неплюхин М.В., с учетом проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу денежной суммы в счет страхового возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика перед потерпевшим, в размере ФИО5. Взыскать с ФИО2 в пользу истца штраф в размере 50%. Взыскать с ФИО2 по РО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО5. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходыФИО5 оплату авто-экспертых услуг, ФИО5 оплату нотариальных услуг и ФИО5 расходы за оплату услуг представителя в суде.
Неплюхин М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Муринович А.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ФИО2 извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истица, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час.15мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мацков Н.В., управляя автомобилем ФИО3 гoc. № нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ФИО4 гoc.№ № водитель ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), Постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.5).
Между тем, в результате ДТП, автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность Неплюхина М.В. была застрахована в Страховой компании ФИО2 (л.д.46). При обращении Неплюхина М.В. в ФИО2 с заявлением, ему произвели выплату в размере ФИО5 (л.д.55).
Истец не согласился с вышеуказанной суммой выплаченной страховщиком и направил в его адрес претензию с требованием произвести перерасчет и в добровольном порядке произвести доплату реальной суммы страхового возмещения (л.д.8). Однако, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 письмо с отказом в перерасчете суммы страхового возмещения по причине выплаты СК не оспариваемой части и в случае не согласия с произведенной выплатой (л.д.11,12)
По делу была проведена оценочная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-93), Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО4 № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна: с учётом износа - ФИО5 Без учета износа - ФИО5 Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО4 № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: ФИО5 (л.д.81).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы, а именно: ФИО5 оплату авто-экспертных услуг, ФИО5 оплату нотариальных услуг и ФИО5 за оплату услуг представителя в суде.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 %, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и не опровергнуто при рассмотрении дела, ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Принимая во внимание, что согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежная сумма в размере ФИО5 подлежит взысканию в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В части взыскания с ответчика морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить частично, в размере ФИО5.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию оплата государственной пошлины в сумме ФИО5
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления Неплюхина ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Неплюхина ФИО1 разницу денежной суммы в счет страхового возмещения ущерба, в размере ФИО5, штраф в размере ФИО5 компенсацию морального вреда в размере ФИО5, а всего ФИО5
Взыскать с ФИО2 в пользу Неплюхина ФИО1 судебные расходы: ФИО5 оплату авто-экспертых услуг, 588 рублей оплату нотариальных услуг и ФИО5 расходы за оплату услуг представителя в суде, а всего ФИО5
В удовлетворении остальной части исковых требований Неплюхину ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства ФИО5.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья: Н.О.Дыбаль
