Решение от 02 июля 2014 года

Дело № 2-340/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «02» июля 2014 года п.Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области
 
    в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
 
    при секретаре: Гащанской Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умник ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Умник А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин., на <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ФИО3, гос. №, Пирожкова И.В. (ответственность застрахована по поливу № в ФИО2), нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ФИО3, гoc. №. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пирожковой И.В., о чем свидетельствует справка о ДТП. Собрав необходимый пакет документов, я обратилась в страховую компанию ФИО2 с заявлением о страховой выплате. Специалистом страховой компании ФИО2 был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Сумма ущерба, по мнению представителей страховой компании, составила: ФИО4 Данная сумма была перечислена истцу по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец вынужден был обратиться к специалисту-оценщику ФИО5. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: ФИО4
 
    Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 ( №) в его пользу: - недоплату по страховой выплате в размере - ФИО4; - стоимость услуг специалиста-оценщика - ФИО4; - стоимость услуг представителя - ФИО4; - расходы за услуги нотариуса - ФИО4 - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере- ФИО4
 
    Впоследствии, с учетом проведенной судебной экспертизы, Умник А.С. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплату по страховой выплате в размере ФИО4. Взыскать с ФИО2 по РО в пользу истца стоимость услуг специалиста оценщика ФИО4 стоимость услуг представителя – ФИО4 расходы за услуги нотариуса – ФИО4 штраф в размере ФИО4
 
    Умник А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Рудикова С.В.., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ФИО2 извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился.
 
    Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав представителя истица, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин., на <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ФИО3. №, Пирожкова И.В. (ответственность застрахована по поливу № в ФИО2), нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ФИО3, гoc. №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).
 
    Между тем, в результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность Умник А.С. была застрахована в Страховой компании ФИО2 При обращении истца в ФИО2 с заявлением, Специалистом страховой компании ФИО2 был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Сумма ущерба, по мнению представителей страховой компании, составила: ФИО4. Данная сумма была перечислена истцу по безналичному расчету.
 
    Истец не согласился с вышеуказанной суммой выплаченной страховщиком и направил в его адрес претензию с требованием произвести перерасчет и в добровольном порядке произвести доплату реальной суммы страхового возмещения (л.д.41). Однако, ответ не получил.
 
    По делу была проведена оценочная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-81), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна: с учётом износа - ФИО4 (л.д.71).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы, а именно: стоимость услуг специалиста-оценщика - ФИО4 - стоимость услуг представителя - ФИО4; - расходы за услуги нотариуса - ФИО4
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 %, то, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и не опровергнуто при рассмотрении дела, ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, что подтверждается представленной письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание, что согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежная сумма в размере ФИО4 подлежит взысканию в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
    При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Умник ФИО1 подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 96 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2
 
    Руководствуясь положением ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Искового заявления Умник ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Умник ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере ФИО4, штраф в размере ФИО4, судебные расходы, а именно: стоимость услуг специалиста оценщика – ФИО4; стоимость услуг представителя – ФИО4; расходы за услуги нотариуса – ФИО4 а всего ФИО4
 
    Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме ФИО4.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Судья: Н.О.Дыбаль