Дата принятия: 02 июля 2014г.
ДЕЛО №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» июля 2014 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудричева Станислава Викторовича к Кудричевой Марине Валериевне об определении долей супругов в праве общей совместной собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Кудричев Станислав Викторович обратился в суд с иском к Кудричевой Марине Валериевне об определении долей супругов в праве общей совместной собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Корсун О.П. в обоснование требований суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ. был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком, а решением мирового судьи с/у № 48 г. Находка от ДД.ММ.ГГ. их брак был расторгнут.
В период брака на имя ответчика, с письменного согласия истца, была приобретена трёхкомнатная квартира, общей площадью 62,5 кв.м., расположенная по адресу: <.........> Данная квартира была приобретена на совместные денежные средства сторон, в связи с чем, является их совместной собственностью. Поскольку стороны не могут в добровольном порядке достигнуть соглашения на определение долей в совместном имуществе, просила суд определить доли сторон в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, установив, что Кудричеву С.В. принадлежит доля в праве в размере ? и Кудричевой М.В. принадлежит доля в праве в размере ?.
Истец Кудричев С.В. в судебное заседание не явился, извещён о дате слушания дела надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Ответчик Кудричева М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени проведения подготовки по делу надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о чём свидетельствует имеющееся в деле заказное уведомление, однако на подготовку не явилась. Также ответчик надлежащим образом была извещена о дате и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГ. на 14-00 часов, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, однако вновь в суд не явилась и каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении дела, суду не представила. Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу. Таким образом, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Кудричева С.В. заявлены законно и обоснованно, в связи с чем, подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.В судебном заседании установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГ. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГ. <.........> № Решением мирового судьи с/у № 48 г. Находка года от ДД.ММ.ГГ. брак был расторгнут.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Это же законоположение предусмотрено и ст. 256 ГК РФ.
В период брака истца и ответчика, на имя последней была приобретена трёхкомнатная квартиры, площадью 62,5 кв.м., расположенная по адресу: <.........> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. года, серия <.........>.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы, данная квартира признаётся судом приобретённой сторонами в период брака на их совместные денежные средства, в связи с чем, является их совместной собственностью.
Из смысла ч. 1 и ч. 3 ст. 39 СК РФ следует, что при определении долей в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договор, который бы устанавливал иной размер долей в общем имуществе супругов, между сторонами не заключался.
Пункт 5 статьи 244 ГК РФ также предусматривает возможность установления решением суда долевой собственности сторон на их общее имущество.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных положений законодательства, требования истца подлежат полному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кудричева Станислава Викторовича к Кудричевой Марине Валериевне об определении долей супругов в праве общей совместной собственности на квартиру – удовлетворить.
Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, признав за Кудричевым Станиславом Викторовичем, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем <.........> и Кудричевой Мариной Валериевной, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой <.........> право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, площадью 62,50 кв.м., расположенную по адресу:<.........>.
Решение суда после вступления в законную силу является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кудричевой Марины Валериевны на квартиру, расположенную по адресу:<.........> и регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру за Кудричевым Станиславом Викторовичем и Кудричевой Мариной Валериевной в равных долях – по ? доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Колмыкова
