Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 12-60/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 июля 2014 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Назарук Р. В.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Пастухова В. Н., его представителя Богданова П. Н. по доверенности от 02.07.2014, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району Наприенко Н. Д.,
рассмотрев жалобу Пастухова В. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 по ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району от 06.05.2014 Пастухов В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
С постановлением Пастухов В. Н. не согласился и направил в суд жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Мотивирует, что в указанные в постановлении время и месте не управлял автомобилем. Инспектор Н. приехал на патрульном автомобиле по <адрес>, где заявитель временно проживал и около ... часов ДД.ММ.ГГГГ стал с напарником насильно вытаскивать с веранды дома, поясняя, что заявитель управляя автомобилем скрылся от экипажа ДПС. В дежурной части <адрес> инспектор Н. стал составлять административный протокол не разборчивым почерком с описками, пригласив на разбор данного дела ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что вызовут на разбор по смс-уведомлению.
В судебном заседании Пастухов В. Н. жалобу поддержал по доводам изложенным ней, пояснив суду, что о дате рассмотрения дела 06.05.2014 он уведомлен не был, какое-либо смс-уведомление он не получал.
Представитель Пастухова В. Н. - Богданов П. Н. жалобу поддержал и суду показал, что согласно копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится на руках у Пастухова В. Н., дата рассмотрения дела была определена ДД.ММ.ГГГГ, однако дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Сам протокол представленный суду содержит исправления. Учитывая изложенное, права Пастухова В. Н. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, просит суд постановление от 06.05.2014 отменить как незаконное и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Инспектор ДПС Н. в суде подтвердил обстоятельства установленные протоколом об административном правонарушении, указав, что Пастухов В. Н. не остановился на требования сотрудников ГИБДД, управлял автомобилем без документов. В протоколе об административном правонарушении в дате рассмотрения дела была допущена техническая ошибка, но у Пастухова В. Н. было оформлено согласие на смс-уведмоление и он должен был быть уведомлен о дате рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме.
Исследовав представленные суду материалы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Основанием для привлечения Пастухова В. Н. к административной ответственности явились те обстоятельства, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес>, управлял транспортным средством МИЦУБИСИ государственные регистрационные знаки №, не имея при себе документов, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.
Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, регистрационные документы на данное транспортное средство.
Указанные обстоятельства и вина Пастухова В. Н. в совершении правонарушения подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе и постановлении по делу, рапортом и объяснениями в судебном заседании инспектора ДПС Н.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ должностное лицо обязано предоставить лицу привлекаемому к административной ответственности возможность участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пастухов В. Н. уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при чём дата рассмотрения в протоколе имеет неоговорённые исправления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В представленной суду копии протокола об административном правонарушении исправление даты отсутствует. Указанное исправление ставит под сомнение факт извещения Пастухова В. Н. о дате рассмотрения дела.
Кроме того, в судебном заседании Пастухов В. Н. указал, что не знал о дате рассмотрения дела по существу.
Иных сведений о извещении Пастухова В. Н. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе посредством смс-извещения, материалы представленные в суд не содержат.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, допущенные существенные нарушения процессуального порядка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о наложении административного взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пастухова В. Н. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Пастухова В. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ истек.
Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району, вынесенное 06 мая 2014 года в отношении Пастухова В. Н. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.
.
.
Судья: Р.В. Назарук
