Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 12 - 64 / 2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 июля 2014 год п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабынина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселова О.Г. на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова О.Г. <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности начальник ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району П. от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Новоселову О.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Новоселов О.Г. обратился в суд с жалобой.
Жалоба подана в суд с соблюдением требований ст. 30.3 КоАП РФ относительно срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В жалобе Новоселов О.Г. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу заявитель мотивирует тем, что транспортное средство под его управлением остановил стажер, не имеющий форменного обмундирования и нагрудного знака сотрудника полиции, не предъявил удостоверение стажера. Не проводя разбирательства по делу, стажер вручил ему два протокола об административном правонарушении и попросил расписаться. Стажер и сотрудник ГИБДД Ф. не объяснили ему причину остановки, не разъяснили процессуальные права. Из врученных протоколов он узнал, что нарушил ПДД РФ, двигался с не включенными фарами ближнего света и при отсутствии подсветки заднего государственного регистрационного знака. Указанные нарушения он отрицает, так как на его автомобиле был включен ближний свет фар, подсветка номера работала.
Исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым он признан виновным ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление подлежит отмене в связи с отсутствием факта административного правонарушения, отсутствием доказательств совершенного административного правонарушения, нарушением сотрудником ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении п.п. 20, 30 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", в силу которого при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения. При остановке транспортного средства или пешехода сотрудник, по требованию участника дорожного движения, обязан предоставить в развернутом виде служебное удостоверение, не выпуская его из рук. При исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак.
Сотрудники полиции ему не представились, стажер был одет не по форме, не имел нагрудного знака, не предъявили служебное удостоверение, ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении исполняющий обязанности начальника ГИБДД также не разъяснил ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25, ст. 30.1, ст. 30.3, ст. 32,2 КоАП РФ, с материалами производства по делу об административном правонарушении его не ознакомили, объяснения не отобрали.
В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано. Наказание ему назначено максимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
В судебном заседании Новоселов О.Г. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ГИБДД.
Выслушав заявителя Новоселова О.Г., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> Новоселов О.Г. управлял транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> с отсутствующей подсветкой заднего государственного номера, таким образом, нарушил п. 11 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат п. 11. в указанных правилах имеется глава 11, которой установлены правила обгона, опережения, встречного разъезда. Таким образом, вменяемое Новоселову О.Г. нарушение пункта ПДД РФ явно не соответствует описанию события административного правонарушения.
Кроме того, из представленного в суд протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоселова О.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> Новоселов О.Г. управлял транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> с отсутствующей подсветкой заднего государственного номера, таким образом, нарушил п. 11 ОПД ПДД РФ.
То есть в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, вынесенном на основании указанного протокола, Новоселову О.Г. вменяется нарушение различных правил.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Из представленных суд материалов не ясно, в чем именно выразилось нарушение правил. Не уточнено значение формулировки «отсутствующей» подсветкой заднего государственного номера (не работает, демонтирована, не предусмотрена заводом изготовителем транспортного средства и т.д.).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлен порядок оценки доказательств, согласно которому судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
В доказательство виновности Новоселова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в суд представлен рапорт сотрудника ГИБДД Ф. и аналогичный по содержанию, составленный тем же сотрудником ГИБДД, протокол об административном правонарушении. При составлении протокола Новоселов О.Г. указал, что с предъявленным обвинением не согласен, заявил о нарушении его права на разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Сотрудником ГИБДД каких-либо мер по сбору доказательств, подтверждающих виновность Новоселова О.Г., не принято. Не опрошены в качестве свидетелей другие участники дорожного движения, не приняты меры к фото или видео фиксации административного правонарушения, не произведен осмотр транспортного средства с целью фиксации «отсутствия» подсветки заднего государственного номера и.т.д.
Доводы Новоселова О.Г. о том, что транспортным средством он управлял с соблюдением требований п. 11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть с работающими в установленном режиме внешними световыми приборами, а именно подсветкой заднего государственного знака, не проверены инспектором ДПС, им не дана оценка, они не опровергнуты.
В материалах дела отсутствует доказательства, опровергающие доводы Новоселова О.Г., и достаточные доказательства, подтверждающие предъявленное Новоселову О. Г. обвинение.
Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не имеется сведений о разъяснении Новоселову О.Г. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что является грубым нарушением требований КоАП РФ, допущенных при производстве пол делу об административном правонарушении.
Указанные существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление в отношении Новоселова О.Г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Новоселова О.Г. удовлетворить частично.
Отменить постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова О.Г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение исполняющему обязанности ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: А. В. Слабынина
