Дата принятия: 02 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2014 г г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.К. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кузьмин В.К. обратился в суд с иском к ответчику Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры. В процессе проживания в квартире в целях повышения благоустройства, была произведена реконструкция квартиры. Реконструкция велась без оформления проектно-сметной документации и разрешений на осуществление строительства. В результате произведенной реконструкции, изменились технические характеристики жилого помещения с увеличением площади квартиры. В настоящее время получены положительное заключение о соответствии реконструкции санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние квартиры и основных строительных конструкций.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлен отзыв на исковое заявление в котором представитель ответчика не возражал в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Стопычева В.Г. и Салмахаева Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются адресованные суду письменные заявления в которых они не возражают в удовлетворении исковых требований, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № в <адрес>
В процессе проживания в квартире истцом без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция, которая заключилась в следующем: выполнены фундаменты под наружные стены пристроенных комнат №№8,9 и под наружные стены пристроенной части квартиры из монолитного бетона класса В 15 с заглублением на 1,20 м от поверхности земли; выполнены наружные стены пристроенных комнат №№8,9 из камышитовых плит с облицовкой снаружи силикатным кирпичом 120мм; выполнены наружные стены пристроенной части квартиры из керамзитобетонных блоков 200 мм. с утеплением изнутри пенополистиролом 60 мм и обшивкой гипсокартонном, снаружи стены облицованы силикатным кирпичом 120мм; над пристроенными комнатами №№8,9 и над пристроенной частью квартиры выполнено чердачное перекрытие по деревянным балкам сечением 100х200 мм с утеплением опилками; над пристроенными комнатами №№8,9 и над пристроенной частью квартиры выполнена крыша из наслонных стропил сечением 80х150мм; над пристроенными комнатами №№8,9 и над пристроенной частью квартиры выполнена кровля из асбестоцементных листов по деревянной обрешетке; в наружных стена пристроенных комнат №№8,9 и в наружных стенах пристроенной части квартиры установлены оконные блоки из ПВХ профилей с двойными стеклопакетами; в наружных стенах комнаты № 1 установлены металлические дверные блоки наружных входных дверей; между комнатами в пристроенной части квартиры выполнены перегородки из обыкновенного глиняного кирпича с установкой дверных блоков; между комнатами №№ 10,11 демонтирована существующая деревянная перегородка и выполнена новая перегородка со смещением в сторону комнаты № 10; между комнатами №№8 и 11 в существующей стене демонтирован оконный блок, проем заложен; между комнатами №№9 и 10 в существующей стене демонтирован дверной блок, проем заложен; между комнатами №№9 и 11 в существующей стене демонтирован оконный блок, подоконная часть стены разобрана и в образованном дверном проеме установлен дверной блок; в комнате № 11 разобрана существующая отопительная печь.
Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением выполненного специалистами Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Из технического паспорта № № составленного Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что предложено устранить нарушения: сдать в эксплуатацию реконструированную <адрес>
Техническим заключением Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" установлено, что произведенная реконструкция квартиры № 16 не затронула основные строительные конструкции, не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность и соответствует объемно-планировочному решению СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции и материалы квартиры № 16 находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований». Согласно расчету, теплопроводность строительных конструкций пристроенных комнат №№ 8,9 и пристроенной части квартиры удовлетворяет требованию СниП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». В несущих и ограждающих конструкциях жилого дома № 24/2б и квартиры № 16 трещины и дефекты не обнаружены.
На основании изложенного реконструированную квартиру № <адрес> возможно эксплуатировать для круглогодичного проживания жильцов.
Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено соответствие реконструированной квартиры № 16 требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях, представленных по результатам обследования реконструированной квартиры.
Нарушений прав третьих лиц при самовольной реконструкции квартиры судом не установлено.
Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кузьмина В.К. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.
Признать за Кузьминым В.К. право собственности на реконструированную <адрес>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения составлен 3 июля 2014 г.
Судья Н.Д. Хасьянов
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
