Дата принятия: 02 июля 2014г.
№ 12-82/2014 Мировой судья Хромова Г.Р.
РЕШЕНИЕ
02 июля 2014 года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Куликовой А.Б., с участием представителя Приходько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Лебедева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>
на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 20 мая 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 20 мая 2014 года Лебедев Е.Ю. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 20 мая 2014 года, водитель Лебедев Е.Ю. 11 мая 2014 года в 02 час. 45 мин., управлял транспортным средством мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака возле <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД), совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
30 мая 2014 года Лебедевым Е.Ю. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, виду того, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, с нарушением требований ст. 29.1 КоАП РФ.
Лебедев Е.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 23, 29). Дело рассмотрено в отсутствие Лебедева Е.Ю..
Представитель Лебедева Е.Ю. – Приходько А.С., действующий на основании доверенности от 26.05.2014, полностью поддержал доводы жалобы, при этом дополнил, что Лебедев признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, считает, что не верно установлены обстоятельства дела, так как Лебедев Е.Ю. управлял не мотоциклом, а самодельным мопедом, собранным из разных частей, с объемом двигателя не более 50 кубических сантиметров при максимально конструктивной скорости не более 50 км в час, на основе рамы мотоцикла <данные изъяты> и бензобака от <данные изъяты> на котором никаких маркировок кроме номера на бензобаке, не имелось, поэтому действия Лебедева подпадают под действие ч.3 ст.12.29 КоАП РФ.
Свидетель Н.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в тот день он находился на службе. В ночное время находился с напарником на шоссе Дачное. Со стороны озера «Соленое» по шоссе Дачное двигался мотоцикл <данные изъяты> с небольшой скоростью, с объемом двигателя более 50 кубических сантиметров. Его остановили. За рулем находился Лебедев. Документов, регистрационного номера, не имелось. Лебедев пояснил, что взял мотоцикл у товарища, мотоцикл долго стоял и они с товарищем решили проверить, заведется он или нет. Мотоцикл завелся, и Лебедев на нем поехал. Лебедев находился в алкогольном опьянении, ему было проведено освидетельствование на алкогольное опьянение.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана в установленный законом 10-тидневный срок.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от 20 мая 2014 года, подтверждается виновность Лебедева Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2014 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.05.2014 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2014 (л.д. 6), с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, проведенного с применением технического средства измерения «Алкометр», которым установлено состояние опьянения у Лебедева Е.Ю. – 0,57 мг/л, с которым Лебедев Е.Ю. согласился; протоколом о задержании транспортного средства от 11.05.2014 (л.д. 7).
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, которым является Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308.
Согласно п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.
Наличие алкогольного опьянения у Лебедева Е.Ю. в момент управления мотоциклом подтверждает Акт освидетельствования, согласно которому при внешнем освидетельствовании у него имелся запах алкоголя изо рта, а так же содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе при исследовании с помощью Алкометра составляло 0,57 мг/л.
В акте освидетельствования Лебедев Е.Ю. собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования. Так как Лебедев Е.Ю. с результатами освидетельствования согласился, поэтому не был направлен на мед. освидетельствование. Копию Акта Лебедев Е.Ю. получил. В акте указано, каким прибором проводилось исследование, указан заводской номер прибора, прошедшим проверку и признанный годным к применению. К акту освидетельствования был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достоверным и допустимым доказательством по делу.
С протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лебедев Е.Ю. был согласен, о чем имеются его пояснения, написанные собственноручно о том, что он с данными документами он согласен и стоят его подписи.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Лебедева Е.Ю., понятых, подписаны, мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения Лебедева Е.Ю. установлено в соответствии с требованиями закона.
Не оспаривая состояние алкогольного опьянения, Лебедев Е.Ю. и его представитель оспаривают факт управления Лебедевым Е.Ю. мотоциклом.
Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него.
Согласно части 1 примечания к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.
Из представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области фотографий явно усматривается, что транспортное средство,которым управлял Лебедев Е.Ю., имеет рабочий объем двигателя не менее 50 куб.см., что свидетельствует о том, что Лебедев Е.Ю. управлял транспортным средством, которое в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, классифицируется как мотоцикл, а поэтому доводы жалобы и представителя о том, что Лебедев Е.Ю. управлял самодельным мопедом, а не мотоциклом, несостоятельны.
Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам, не соглашаться с которой, нет оснований. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
С учетом изложенного судья считает, что действия Лебедева Е.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности и всех обстоятельств дела. Никаких нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 20 мая 2014 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лебедева Е.Ю. оставить без изменения, жалобу Лебедева Е.Ю. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
