Решение от 02 июля 2014 года

    Дело № 2-132/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Андреаполь 02 июля 2014 года
 
    Андреапольский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.О. Петровой,
 
    с участием истицы Долинской Е.В.,
 
    заместителя прокурора Андреапольского района Тверской области Е.М. Акимовой,
 
    ответчиков Долинской А.И. и Долинского И.В.,
 
    при секретаре Л.Н. Малышевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долинской Е.В. к Долинской А.И. и Долинскому И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении Долинскому И.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Долинская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Долинской А.И. и Долинскому И.В. о признании утратившими право постоянного пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении Долинскому И.В..
 
    В судебном заседании истица Долинская Е.В. заявленные требования поддержала по тем же основаниям и показала, что ей принадлежит по праву собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она зарегистрирована по месту пребывания и постоянно проживает до настоящего времени, также в указанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы и ответчики. С момента регистрации ответчицы Долинской А.И. по месту жительства в указанном жилом доме, начиная с 2008г., Долинская А.И. никогда в нем фактически не проживала, ее регистрация по месту жительства была формальной, в данный жилой дом она никогда не вселялась, совместного хозяйства с ней не вела, личных вещей ответчицы в доме никогда не было, расходов по содержанию жилого помещения не несла. Все это время ответчица постоянно проживает в <адрес>, в квартире с мужем и ребенком, там же находятся все ее личные вещи, ее имущество. Ответчик Долинский И.В. зарегистрирован в указанном доме по месту жительства с 2013г. до настоящего времени. Брак между ней и ответчиком был расторгнут в 2007г., указанный жилой дом был приобретен ею уже после расторжения брака, является ее личной собственностью, по просьбе ответчика, она зарегистрировала его по месту жительства в доме, однако в настоящее время ответчик совершает в отношении истицы противоправные действия, в связи с чем его дальнейшая регистрация и проживание в доме невозможны. Ответчица Долинская А.И. с 2008 года до настоящего времени не осуществляет каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из жилищных отношений, не использует данное жилое помещение для проживания, ее регистрация в доме носит формальный характер. Таким образом, ответчица нарушает нормы ст. 17 Жилищного кодекса РФ, в силу части первой которой, жилое помещение предназначено для проживания граждан, таким образом, злоупотребляет своим правом, что недопустимо. Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Поскольку ответчик Долинский И.В. не является членом ее семьи, соглашение между ними не заключалось, полагает, что его регистрация по месту жительства должна быть прекращена и ответчик должен быть принудительно выселен из принадлежащего ей жилого помещения. Имея регистрацию в данном жилом помещении, ответчики нарушают тем самым и ее права, как собственника, поскольку она не может в полной мере реализовать свои права собственника, в частности, продать данное жилое помещение. Поскольку ответчики добровольно отказываются сняться с регистрационного учета, она вынуждена обратиться в суд с требованием о принудительном прекращении права пользования жилым помещением. В связи с данным обращением она понесла расходы в виде оплаты госпошлины и оплаты услуг адвоката, поскольку сама не обладает необходимыми познаниями, полагает, что данные расходы необходимо взыскать с ответчиков солидарно. Просит признать Долинской А.И. и Долинскому И.В. утратившими право пользования жилым помещением — жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>. Принудительно выселить Долинскому И.В. из принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ответчиков Долинской А.И. и Долинскому И.В. с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом доме. Взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей и оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Территориального пункта УФМС по <адрес> в <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    С согласия лиц, участвующих в деле и по определению суда дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя ТП УФМС по <адрес> в <адрес>.
 
    Ответчик Долинская А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и показала, что изначально деньги для приобретения указанного дома в сумме 200 тысяч рублей она передавала матери. Дом приобретался для обоих родителей. В настоящее время она проживает в <адрес>, однако, в этом доме находятся ее вещи, она часто приезжает на выходные, праздники. Кроме того, ежемесячно пересылает матери деньги почтовым переводом – по <данные изъяты> рублей. В 2012 году мать заболела инфекционным менингитом, она с сестрой занимались вопросами здоровья матери. Около года назад у матери начались проблемы с психикой, сначала это выражалось по отношению к отцу, затем распространилось и на детей. Выражается это в том, что мать угрожает поджечь дом, чтобы нам ничего не досталось. Однако, она не претендует на жилье, поскольку сама давала деньги для его приобретения, ей нужна только регистрация, поскольку в <адрес> собственного жилья не имеет, только по найму. Считает, что требования истицы необоснованны, в их удовлетворении следует отказать.
 
    Ответчик Долинский И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования также не признал и показал, что деньги на приобретение указанного дома давала дочь Долинской А.И.. Дом приобретался после расторжения брака с ответчицей, хотя брак был расторгнут фиктивно, чтобы младшего сына не забрали служить в армию. После расторжения брака они с супругой продолжали вести общее совместное хозяйство, он брал кредит в размере 45 тысяч рублей для ремонта приобретенного дома. В 2012 году истица перенесла тяжелую болезнь, после чего у той начались проблемы с психикой. В настоящее время они совместного хозяйства не ведут, но он продолжает проживать в доме, который приобрели дети. Другого жилья у него нет, его заработная плата составляет 10-15 тысяч рублей в месяц. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Свидетели Ш.Л.Е. и Г.Э.Г. в судебном заседании показали, что в жилом <адрес> проживает и зарегистрирована Долинская Е.В., также зарегистрирован Долинский И.В., брак с которым расторгнут до приобретения жилья. Долинский И.В. проживает в доме истицы в настоящее время. Указанный жилой дом Долинской Е.В. приобретен после расторжения брака с ответчиком Долинским И.В. Дочь Долинская А.И. иногда приезжает к родителям. У истицы пятеро детей.
 
    Свидетель Д.Д.И. в судебном заседании показала, что деньги на приобретение дома матери давала сестра Долинской А.И., дом приобретался для обоих родителей. Истица доводится ей матерью. Они ежемесячно пересылают матери деньги по 4-5 тысяч рублей на содержание дома. После болезни у матери случаются обострения, ей были назначены врачом антидепрессанты, однако, та их не принимает, отсюда происходят обострения с психикой. Отец делал ремонт в доме, перекрывал крышу. Ей известно, что никто не претендует на указанный дом. Считает заявленные требования необоснованными.
 
    Заместитель прокурора Андреапольского района Тверской области Е.М. Акимова в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части о прекращении права пользования жилым помещением и выселения без предоставления жилья Долинскому И.В., так как дальнейшее проживание ответчика в доме истицы нарушает ее законные права собственника. Согласно ст. 31 ЖК РФ просит сохранить право пользования жилым помещением за ответчиком сроком на один год. В остальной части полагает заявленные требования оставить без удовлетворения.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными и достоверными, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат материалам дела, и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
 
    Выслушав объяснения истца, ответчиков, заключение прокурора, допросив свидетелей, и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Из ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> собственником жилого дома площадью 65,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, является Долинской Е.В.. Документы-основания: договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом (л.д. 6).
 
    Свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>, подтверждается факт расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между Долинскому И.В. и Долинской Е.В..
 
    Согласно копии домовой книги <адрес> по указанному адресу прописаны:
 
    - Долинская Е.В. (временно по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ года);
 
    - Долинская А.И. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года);
 
    - Долинский ФИО20 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года наличие регистрации, заменившей институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе право на жилище, то есть наличие или отсутствие таковой не имеет правоустанавливающего значения.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Долинская А.И. хотя фактически по указанному адресу не проживает, однако, занимается содержанием и ремонтом данного жилого помещения (осуществляет почтовые переводы матери ежемесячно), в доме имеются ее личные вещи, следовательно, Долинская А.И. не может считаться утратившей право пользования указанным жилым помещением. В данной части суд считает оставить заявленные требования без удовлетворения.
 
    Ответчик Долинский И.В. в настоящее время не является членом семьи собственника, общего совместного хозяйства с истицей не ведет.
 
    Изложенные доказательства бесспорно подтверждают, что Долинский И.В. в силу ст. 31 ЖК РФ не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком Долинским И.В. в судебном заседании, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Долинской Е.В.
 
    Ответчик Долинский И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>. По настоящее время проживает по указанному адресу.
 
    Не доверять имеющимся доказательствам у суда оснований нет, поскольку в совокупности они являются достаточным основанием для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Судом установлено, что Долинский И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является членом семьи собственника спорного жилого помещения – Долинской Е.В., бремя содержания жилого помещения не несет, законных оснований для пользования домом, находящимся в собственности истца, не подтверждает. Наличие соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за Долинским И.В. права пользования спорным жилым помещением, либо иного договора, на основании которого ответчик может проживать в доме истца с ее согласия, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах право пользования ответчиком Долинскому И.В. домом № по <адрес> следует признать прекращенным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Принимая во внимание, что истец Долинская Е.В., являющаяся собственником спорного жилого дома, приобретенного после расторжения брака с ответчиком, вправе требовать устранения нарушений ее права собственности, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в <адрес>.
 
    Пользование жилым помещением предусматривает в том числе и хранение в нем вещей, принадлежащих лицу, пользующимся жилым помещением. При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик до настоящего времени добровольно не освободил спорное жилое помещение, то есть продолжает его использовать. Долинский И.В. не является собственником спорного жилого помещения, однако проживает в нем, тем самым, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о выселении ответчика из спорного жилого дома.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик не имеет в собственного иного жилья.
 
    В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
 
    Таким образом, принимая во внимание имущественное положение ответчика Долинского И.., и иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости сохранения за Долинским И.В. права пользования жилым помещением, принадлежащим Долинской Е.В. на срок один год.
 
    Для возложения на ТП УФМС по <адрес> в <адрес> обязанности снять ответчика с регистрационного учета правовых оснований не имеется. Однако, данное судебное решение является основанием к снятию ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Долинской Е.В. уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика Долинского И.В. в пользу истца подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истицы за составление искового заявления в судебные органы первой инстанции.
 
    Определяя размер оплаты услуг за оказание юридической помощи, суд учитывает характер спорного правоотношения, объем требований истца. При таких условиях требованиям разумности будет отвечать возмещение истице с ответчика Долинского И.В. в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Долинской Е.В. к Долинской А.И. и Долинскому И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении бывшего супруга Долинского И.В. из жилого дома удовлетворить частично.
 
    Сохранить право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащим Долинской Е.В., за бывшим членом ее семьи Долинским И.В. на срок 1 (один) год.
 
    После чего признать Долинского И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить его из занимаемого им жилого помещения по указанному адресу.
 
    Данное решение является основанием для снятия ответчика Долинского И.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу по истечении одного года.
 
    Взыскать с Долинского И.В. в пользу Долинской Е.В. судебные расходы за оказание юридической помощи пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Долинского И.В. в пользу Долинской Е.В. расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий     О.О. Петрова
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья О.О. Петрова