Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-3644/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 июля 2013 года. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.,
при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардахаев Т.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Паскаль В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л:
В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился Мардахаев Т.Р. указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб».
Согласно определения по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель Паскаль В.И. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мардахаев Т.Р., чем нарушил п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства истца. Однако на осмотр назначенный на <дата> представитель страховой компании не прибыл.
Согласно заключения ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> 55 копеек, стоимость оценки причиненного ущерба составила <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы составили <данные изъяты> 68 копеек.
Собрав необходимый пакет документов истец <дата> отправил пакет по почте в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб», которая получила пакет <дата>. До настоящего времени страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.
На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено независимому эксперту ИП Сердюков А.В. На основании заключения судебного эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>, ENC <данные изъяты>.
В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Литманский С.В. действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, согласно которых он просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Суд выслушал пояснение представителя истца, изучил материалы дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании было установлено, что <дата> водитель Паскаль В.И. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> в 19 часов 00 минут, при движении задним ходом в нарушении п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мардахаев Т.Р.
В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.
На основании определения от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии ССС № 0667832406.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0646932759.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
На основании п. 1 ст. Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.
На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Для определения стоимости восстановительного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» поставив в известность о времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчика по делу ЗАО «СГ «УралСиб».
Однако на осмотр, назначенный на <дата> представитель страховой компании не прибыл.
Согласно заключения ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость оценки причиненного ущерба составила <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы составили <данные изъяты> <данные изъяты>.
Собрав необходимый пакет документов, истец <дата> отправил пакет по почте в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб», которая получила пакет <дата>. До настоящего времени страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.
В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
В подтверждение причиненного ущерба транспортному средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцом было представлено заключение ООО «Оценка-Сервис», которое не было оспорено ответчиком по делу.
В судебном заседании по ходатайству сторон была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
На основании заключения судебного эксперта ИП Сердюков А.В. стоимость причиненного ущерба транспортному средству истца составила <данные изъяты> <данные изъяты>, ENC составила <данные изъяты>.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы № от <дата> проведенной независимым экспертом ИП Сердюков А.В. и представленное истцом заключение № А от <дата> на соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение не соответствуют требованиям предъявляемым к судебным экспертизам и не могут быть приняты судом как подтверждение размера убытков понесенных истцом, так как в представленном заключении не обоснованна стоимость норма час и заменяемых деталей, не указана стоимость годных остатков. Оценщик не были предупреждены по ст. 307 ГУ РФ, результаты заключения противоречат выводам судебного эксперта.
Кроме того, выводы судебной экспертизы не были оспорены сторонами по делу.
С учетом выше изложенного суд принимает выводы, изложенные в судебной экспертизе, проведенной независимым экспертом ИП Сердюков А.В. в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.
Суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В своих исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с <дата> по <дата> за 86 дней в размере <данные изъяты> с <дата> по <дата>.
На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании было установлено, что истец <дата>, обратился с заявлением о страховой выплаты в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба и представил необходимый пакет документов.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ,
П. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
П.4. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
После получения ЗАО «СГ «УралСиб» заявления Мардахаев Т.Р. о страховом возмещении причиненного ущерба, ответчик в нарушении Закона об ОСАГО не организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца в связи, с чем истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба своему транспортному средству в результате ДТП от <дата>.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что ответчик по делу ЗАО «СГ»УралСиб»» не представила доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей на основании Закона РФ ОСАГО.
В связи с не исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба в установленный Законом об ОСАГО 30 дневный срок, а так же не направлением мотивированного отказа в страховой выплате, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Мардахаев Т.Р. неустойки в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> ( 1200 000х8,25%х86675)
В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, так же суд относит к судебных расходам расходы по оценке причиненного ущерба транспортному средству истца в размере <данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установленная на основании оценки причиненного ущерба легла в обоснование исковых требований при обращении истца в суд, почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от <дата>.
Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
На основании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ, с ответчика по делу ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу независимого эксперта ИП Сердюков А.В. подлежат взысканию судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мардахаев Т.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Паскаль В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мардахаев Т.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу независимого эксперта ИП Сердюков А.В. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих
