Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело №2-2586-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего Матвеевой Л.Н.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, М.А. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> и просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А»-17, общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 42,7 кв.м., в перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, чтоФИО2, М.А. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> «А»-17, расположенной на шестом этаже десятиэтажного жилого дома, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В 2013 году истцами была произведена перепланировка указанной квартиры в следующемсоставе: увеличение площади спальни за счет площади кладовой и коридора, увеличение площади прихожей за счет встроенного шкафа, устройство проема в несущей стене. Из технического заключения ООО АПМ «СТАХ» следует, что при осмотре данной квартиры после выполненной перепланировки видимых деформаций и трещин в наружных и внутренних несущих конструкциях (панелях и перекрытии) не обнаружено. При осмотре вышерасположенной <адрес> ниже расположенной <адрес>, видимых трещин и деформаций в наружных и внутренних конструкциях не обнаружено. После выполненной перепланировки в <адрес> жалоб от владельцев, выше указанных квартир и других жильцов дома, не поступало, тем самым не были нарушены права третьих лиц. Вскрытие показало, что проем усилен металлоконструкциями из спаренных швеллеров № 16, которые закреплены к стене стальными шпильками. Акт на вскрытие работы представлен. Принятое усиление гарантирует прочность и надежность в работе конструкций. Огнезащитное покрытие металлоусиления соответствует противопожарным нормам. Пространственная жесткость и устойчивость конструкций жилого дома не нарушена и обеспечивается металлоусилением вновь выполненного проема в <адрес>. Дефекты и повреждения в несущих конструкциях (стены и перекрытия) не обнаружены. Состояние конструкций в соответствии с п. 4.5. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Детальное (инструментальное) обследование проводить не требуется согласно п. 7.5. СП 13-102-2003. Технические решения, принятые в рабочих чертежах и при производстве работ в ходе перепланировки, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта. Согласно выводам технического заключения ООО АПМ «СТАХ», эксплуатация строительных конструкций всего жилого дома в целом и <адрес>, в частности, не опасна для жизни и здоровья людей. Комитетом строительного контроля Администрации <адрес> в ответ на обращение истцов о согласовании выполненной перепланировки, истцам было отказано на основании того, что перепланировка жилого помещения выполнена самовольно. В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, поскольку спорная квартира принадлежит истцам, а также согласно техническому заключению ООО АПМ «СТАХ», истцы считают возможным сохранить данное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Истцы ФИО2, М.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО2, М.А. – ФИО4, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации <адрес>, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.
На основании ч. ч. 3, 4ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истцов ФИО2, М.А. – ФИО4, изучив письменные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
При этом согласно п. 3 ч. 2 указанной статьи для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, М.А. являются собственниками спорного жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> «А»-17, общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой площадью 42,6 кв.м. (л.д. 5), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Как следует из пояснений представителя истцов в судебном заседании, в 2013 году истцами была произведена перепланировка спорной квартиры в следующем составе: увеличение площади спальни за счет площади кладовой и коридора, увеличение площади прихожей за счет встроенного шкафа, устройство проема в несущей стене.
С целью оформления выполненной перепланировки истцы обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче согласования переустройства и (или) перепланировки квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ получили письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ № 06-03-03/1178, в котором указано, что истцами был нарушен, предусмотренный ст. 26 ЖК РФ порядок, перепланировка спорного жилого помещения была осуществлена самовольно, что подтверждается данными технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А»-17, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.,в связи с чемистцам рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии (л.д. 12).
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А»-17, составляет 64,5 кв.м., в том числе жилая площадь 42,7 кв.м. (л.д. 8-11).
Вместе с тем, из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пространственная жесткость и устойчивость конструкций жилого дома не нарушена и обеспечивается металлоусилением вновь выполненного проема в <адрес>. Дефекты и повреждения в несущих конструкциях (стены и перекрытия) не обнаружены. Состояние конструкций в соответствии с п. 4.5. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Детальное (инструментальное) обследование проводить не требуется согласно п. 7.5. СП 13-102-2003. Технические решения, принятые в рабочих чертежах и при производстве работ в ходе перепланировки, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта. Согласно выводам технического заключения ООО АПМ «СТАХ», эксплуатация строительных конструкций всего жилого дома в целом и <адрес>, в частности, не опасна для жизни и здоровья людей (л.д. 17-37).
Учитывая указанные обстоятельства,суд полагает, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> «А»-17, общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 42,7 кв.м. может быть сохранена в перепланированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А»-17, общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 42,7 кв.м., в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Матвеева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
