Дата принятия: 02 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Зеленчукская 2 июля 2014 года
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,
с участием истицы Краморовой О.М.,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» -
Луценко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску Краморовой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований, признании даты составления договора недействительной, признании денежной суммы предоплатой,
УСТАНОВИЛ:
Краморова О.М. обратилась в суд с иском к ООО Р-1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков поставки товара по 0.5% стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; причинённые ей убытки: расходы, связанные с вынужденной арендой другого автомобиля в сумме <данные изъяты>; выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за автокредит в в сумме <данные изъяты>; выплаченный ею страховой взнос в соответствии с договором страхования автомобиля по программе «Автокаско» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; расходы на ГСМ для поездки в офис ответчика в <адрес> в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее законных требований в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в ее пользу; обязать ответчика взысканные в мою пользу денежные средства перечислить на банковский счёт, открытый в ОАО "Сбербанк" на ее имя.
При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею с продавцом ООО «Р-1» в лице Директора дилерского центра "Renault" ФИО., действующим на основании доверенности без номера был заключен основной договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Договор был заключен по адресу: <адрес>, где происходили впоследствии все нижеописанные события. Так, ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> ею был внесён в кассу ООО «Р-1» задаток в сумме <данные изъяты> с условием, что автомобиль не будет продаваться до получения положительного ответа от ООО "Сбербанк России" о предоставлении ей автокредита. В случае отказа ООО "Сбербанк России" в ее кредитовании, сумма <данные изъяты> должна была быть возвращена. Предварительный договор между Продавцом и ею ДД.ММ.ГГГГ не заключался, после чего в этот же день специалистом по оформлению кредитов были оформлены документы к заявке на получение автокредита. Менеджер по продажам заверил ее, что в течении трёх банковских дней будет получен ответ от ОАО "Сбербанк России" об удовлетворении заявки. Однако по халатности работников ООО «Р - 1» запрос на предоставление ей автокредита в ОАО "Сбербанк России" был направлен только ДД.ММ.ГГГГ. и то только после ее ежедневных телефонных звонков ответчику с данным требованием. ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Р - 1» по телефону сообщил ей, что вопрос о предоставлении ей автокредита в ОАО "Сбербанк России" решен положительно и она во второй половине этого же дня приехала в автосалон, где был подписан с ООО "Сбербанк России" кредитный договор № и Договор купли-продажи №, в котором продавец указал сознательно неверную дату составления и подписания – ДД.ММ.ГГГГ, вероятно заведомо зная, что условия сроков поставки договора будут нарушены, тем самым пытаясь уйти от ответственности за невыполнение договора, а ее "подставить под удар ". В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена оставшаяся сумма предварительной оплаты товара (автомобиля) в сумме <данные изъяты>: сумма <данные изъяты> внесена наличными в кассу; сумма <данные изъяты>, полученная ею в кредит от ОАО "Сбербанк России", перечислена ДД.ММ.ГГГГ с ее лицевого счета ОАО "Сбербанком России" на счёт продавца и была успешно получена последним. Согласно пункту 2.2 Договора она должна была произвести окончательный расчёт по стоимости автомобиля (за минусом уже внесённой ранее суммы в размере <данные изъяты>) в течение пяти календарных дней с момента подписания договора. Фактически ею была произведена 100 % предоплата в счёт оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В итоге на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.2 и пунктом 3.2 Договора предварительная оплата полной стоимости товара в размере <данные изъяты>. с учётом <данные изъяты>., внесённых ДД.ММ.ГГГГ год, поступила на счёт продавца, то есть ею были выполнены в полном объеме обязательства по договору купли-продажи автомобиля, и с указанной даты Товар является предварительно оплаченным.
Пункт 1 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает указывать условие о сроке передачи товара потребителю. Данный срок установлен в пункте 3.2. договора купли-продажи и составляет не более 25 рабочих дней после оплаты полной стоимости Товара.
Общие правила исчисления сроков установлены главой 11 ГК РФ, согласно которым не уточняются сроки выполнения обязательств в календарных или рабочих днях. Договором срок установлен в рабочих днях. Ответчик фактически осуществляет свою деятельность без выходных (согласно вывеске на входе в помещение демонстрации предлагаемого к продаже товара по адресу: <адрес>). Поэтому считает, что правомерным является исчисление срока (в рабочих днях) по режиму работы Продавца. Таким образом, срок поставки истёк ДД.ММ.ГГГГ. Товар в установленный договором срок передан ей не был, несмотря на то, что автомобиль <данные изъяты> находился на складе. Автомобиль она получила ДД.ММ.ГГГГ, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 дней.
В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе неоднократных устных бесед со ней по телефону и во время ее посещения дилерского центра сообщал ей, что она не может получить товар так как паспорт транспортного средства приобретаемого ею автомобиля по неизвестным причинам к продавцу не поступал, что исключает передачу права собственности на автомашину. Продавцом постоянно давались обещания передать ей автомобиль через несколько дней или на следующей неделе, после новогодних праздников и т.д. Общаясь с разными менеджерами по продажам по поводу неполучения ответчиком ПТС на автомобиль, она узнала, что деньги, оплаченные ею за автомобиль, находятся на счете продавца с ДД.ММ.ГГГГ и в организацию поставщика не перечислялись. Перечисление предварительной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. в организацию поставщика ответчик произвёл только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку нет никаких оснований сомневаться в данном факте, то считаю, что продавец намеренно не перечислял предоплату на счет организации, преследуя иные цели, и незаконно использовал ее денежные средства в своих целях.
Пунктом 6.3 Договора за несвоевременную передачу автомобиля предусмотрена уплата продавцом в пользу покупателя неустойки в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль. Данный пункт является недействительным и ущемляет ее права как потребителя на основании статьи 16. Закона РФ «О защите прав потребителей».
Действия ответчика по несвоевременной передачи ей товара являются незаконными на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 в действующей редакции «О защите прав потребителей».
Соблюдая установленный договором претензионный порядок разрешения споров, находясь в помещении демонстрации предлагаемого к продаже товара (по адресу: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ она вручила менеджеру претензию входящий номер № за просрочку сроков передачи автомобиля, заключение договора на заведомо незаконных условиях, и с требованием о взыскании неустойки в надлежащем размере с условием обязательного письменного уведомления ее о результатах рассмотрения.
Ни письменного, ни устного ответа на Претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика она так и не получила. В этой претензии о добровольной уплате неустойки, содержались следующие требования: настаивала на незамедлительной передаче ей Товара и требовала уплатить неустойку за каждый день просрочки доставки товара по 0,5 % от предварительной оплаты полной стоимости товара; письменно сообщить и документально подтвердить причины просрочки поставки автомобиля <данные изъяты>.; выслать или вручить ей лично справку о дате перечисления суммы <данные изъяты> рублей в счёт оплаты ПТС <данные изъяты>, согласно договору купли- продажи №, полученной от нее в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Если указанная сумма оплаты ПТС момент не перечислена, просила указать причины задержки.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по Договору, не выполнил в добровольном порядке ее требования о передаче автомобиля в соответствии с условиями договора, не выплатил неустойку (пени) на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также требование об указании причин невозможности исполнения договора в срок оставил без ответа, она на основании ст.ст. 18, 20, 23 закона РФ "О защите прав потребителей" направила в адрес продавца вторую претензию за входящим номером № ДД.ММ.ГГГГ со следующими требованиями: расторгнуть договор купли - продажи и возвратить ей предварительную оплату товара в размере <данные изъяты>. Данное требование, согласно ст.22 Закона, Продавец обязан выполнить в течение 10 дней со дня предъявления претензии; выплатить неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи ей предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>.; возместить ей убытки, причиненные не выполнением договора купли-продажи.
После вручения претензии ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по телефону продавец сообщил ей, что оплата за ее автомобиль перечислена, и она через несколько дней сможет получить автомобиль. В итоге ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика автомобиль, подписан Акт приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ после получения автомобиля она вручила ответчику третью претензию от ДД.ММ.ГГГГ входящий номер №. Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., как и в предыдущих случаях от ответчика не последовало. На основании выше изложенного считает, что сумма предоплаты составляет <данные изъяты>. Учитывая, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, руководствуясь пунктом 3 статьи 23.1, статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 в действующей редакции «О защите прав потребителей», считает, что ответчик обязан ей выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере <данные изъяты>. за период просрочки сроков передачи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 145 дней.
Считает, что пункт 6.2 Главы 6 договора купли - продажи № является недействительным.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи автомобиля ей причинены убытки:
а) расходы, связанные с вынужденной арендой другого автомобиля за период четыре месяца 25 дней (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме <данные изъяты>; б) несмотря на то, что автомобиль не был поставлен в указанный в договоре купли- продажи срок, она была обязана производить оплату основного долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата процентов в сумме <данные изъяты>; в) обязательным условием предоставления автокредита было условие заключения договора страхования автомобиля по программе «Автокаско», ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор страхования с ОАО "Страховое общество газовой промышленности", сумма страховой премии по договору составила <данные изъяты>. В течение пяти месяцев она не пользовалась автомобилем, а страховой взнос был уплачен, поэтому ее убытки составили <данные изъяты>. Итоговая сумма понесённых ею убытков составляет <данные изъяты>.
В сложившихся правоотношениях считает, что компенсация морального вреда может составить <данные изъяты>, так как: а) в течение пяти месяцев ответчик не передавал ей автомобиль, хотя в пункте 1.2. Договора ответчик указал себя в качестве собственника автомобиля. Сам автомобиль находился на автостоянке салона, расположенного по адресу: <адрес>, и находился там ещё до момента подписания договора. При этом ответчик, несмотря на неоднократные просьбы, не указал ей причину неисполнения договора, а также не указал сроки передачи автомобиля (менеджеры отдела продаж в устной форме каждый раз сообщали ей по телефону о примерных сроках: через неделю, дней десять и т.д.).
б) с учётом того, что свои обязательства по договору она исполнила ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно пользовался ее выплаченными денежными средствами в размере <данные изъяты> и имел возможность получать в связи с этим прибыль уже в течение <данные изъяты>
в) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (в течение пяти месяцев) в связи с наличием взаимоотношений с автосалоном и отсутствием автомобиля ее семья (<данные изъяты>) вынуждены перемещаться для посещения медицинских учреждений, по семейным делам, для решений хозяйственных вопросов (имеется подсобное хозяйство) по <адрес> и т.д. на арендованном автомобиле, данные перемещения к тому же являлись финансово более затратные.
г) В течение всего этого периода она опасалась вообще не получить автомобиль и быть обманутой ответчиком, испытывала постоянные нравственные страдания, душевные переживания, хроническую бессонницу, что сказалось негативно на ее здоровье. Такие же переживания испытывали все близкие родственники. Практически по несколько раз в неделю, а то и несколько раз в день звонила ответчику с целью узнать какую-либо информацию о скорейшем получении автомобиля.
д) были нарушены планы ее семьи о двухнедельной поездке к сыновьям во время новогодних каникул, так как поездки планировались на неполученном ею автомобиле.
ж) Автомобиль <данные изъяты> выпущен в ДД.ММ.ГГГГ. Передача автомобиля ей как покупателю произошла уже в ДД.ММ.ГГГГ
з) в результате действий ответчика утрачено доверие к автодилерам.
е) в связи с незаконными действиями продавца она вынуждена через суд добиваться исполнения своих законных требований.
В судебном заседании истица Краморова О.М. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно просила признать дату составления договора ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что фактически договор составлялся ДД.ММ.ГГГГ, после получения кредита и признать сумму <данные изъяты> предоплатой.
Представитель ответчика Луценко А.А. в судебном заседании представил письменные возражения на иск, из которых следует, что необходимо правильно учитывать правовые последствия допущенной истцом просрочки в выполнении встречной обязанности по оплате товара. Как видно из п. 2.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет по его стоимости (за минусом внесенной суммы предоплаты <данные изъяты>.) производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора. Истец это обязательство не выполнил, и последний платеж в сумме <данные изъяты> согласно карточки счета поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 11 дней.
В данном случае значение имеет не длительность, а сам факт просрочки, поскольку п. 3.2 договора, несвоевременная оплата автомобиля отменяет ранее согласованный срок его передачи и, по смыслу закона и договора, требуется согласование нового срока передачи автомобиля или его определение на основе закона. Истец не оспаривает содержание п. 2.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
При таких обстоятельствах - по смыслу правоотношений сторон - общество вправе было как отказаться от исполнения договора ввиду просрочки покупателя, так и перенести срок исполнения своего обязательства по своему усмотрению. Если просрочивший покупатель не предъявил требование об исполнении, но фактически получил товар при несогласованном новом сроке его передачи, то он, по смыслу закона, не вправе ссылаться в правоотношениях с продавцом на просрочку исполнения им своего обязательства по передаче предварительно оплаченного товара. В данном случае новый срок передачи автомобиля между сторонами согласован не был. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочки передачи автомобиля и производных от нее сумм взысканию не подлежат.
Истец неправильно определила период «просрочки». Окончательная оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений ст. 191 ГК РФ, 25-дневный срок в рабочих днях приходится на ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 марта автомобиль передан по акту) имела место предполагаемая «просрочка» в передаче автомобиля сроком 133 дня. При этом следует руководствоваться общепринятыми рабочими днями при пятидневной рабочей неделе. В ином случае, то есть при неопределенности периода, по истечении которого наступает просрочка в передаче автомобиля, следует считать договор купли-продажи незаключенным, так как условие о сроке исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является существенным, а при его неопределенности договор считается незаключенным в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Кроме того, неопределенность условия о моменте начала просрочки в исполнении обязательства исключает применение ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения этого обязательства.
Истец неправильно исчислила размер неустойки (в случае, если суд не согласится с невозможностью ее взыскания). Согласно преамбуле договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сначала был заключен предварительный договор. Это обстоятельство подтверждается и уплатой первого платежа в сумме <данные изъяты>. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Остальные суммы уплачивались по основному договору (<данные изъяты>. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и по платежному поручению банка на сумму <данные изъяты>.).
Согласно п. 2.2 договора купли-продажи автомобиля под предварительной платой за автомобиль понимается именно сумма <данные изъяты> руб. Такой подход к определению суммы предварительной оплаты соответствует гражданско-правовому принципу свободы договора, выраженному в п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ. Следовательно, размер неустойки за просрочку передачи автомобиля в случае отказа в принятии позиции об отсутствии просрочки в передаче автомобиля составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
В ином случае общество просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>. исходя из следующего пакета обстоятельств: ее размер <данные изъяты>., заявленный к взысканию, не соответствует последствиям допущенной просрочки; имела место встречная просрочка; автомобиль не относится к первоочередным жизненным ценностям; размер предварительной оплаты, призванный быть положенным в основу расчета неустойки, является крупным; неустойка не может со смыслом превращаться в средство удешевления стоимости автомобиля и одновременно разорять ответчика, имеющего взаимозависимые обязательства перед корпусом покупателей автомобилей в регионе, а также косвенно способствовать их разорению; процент взыскания неустойки значительно превышает ставку рефинансирования - мерило гражданско-правовой ответственности, носящей, к тому же, компенсационный характер; автомобиль был передан добровольно до обращения с иском в суд, чем достигнута равновеликая цели ответственности цель неустойки как средства обеспечения исполнения обязательств.
Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.
Убытки в виде уплаты страховой премии за страхование имущественных интересов истца по договору «Каско» отсутствуют в связи со следующим. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля. Это положение корреспондирует норме п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор добровольного страхования автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда автомобиль еще находился в собственности общества и лишь подлежал передаче в будущем. В силу п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Недействительный договор не может нарушать интересы страхователя, действовавшего неосторожно и неразумно при его заключении. По смыслу закона, умысел или грубая неосторожность потерпевшего являются основанием для освобождения от ответственности примирителя вреда.
Убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля не подлежат взысканию, поскольку не находятся в причинной связи (являющейся по смыслу закона необходимым условием возмещения гражданско-правового вреда) с предположительным нарушением - просрочкой передачи автомобиля покупателю. Бремя несения расходов по кредиту целиком лежит на заемщике в любом случае: как в случае своевременной, так и с просрочкой передачи ему оплаченного из кредита товара.
Убытки в виде расходов на аренду автомобиля не подлежат взысканию ввиду отсутствия причинной связи между «просрочкой» в передаче автомобиля и искусственным характером их понесения, договор аренды и расписки в получении арендной платы по внешнему виду составлены в один день, что может быть подтверждено давностной экспертизой.
Чрезвычайный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. не отвечает критериям закона и сложившемуся подходу судов. Просит его снизить до <данные изъяты>.
Кроме того, по смыслу санкции в виде штрафа, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», она является мерой гражданско-правовой ответственности - видом неустойки. В этой связи к ней применимы положения ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах в случае несогласия с отсутствием оснований для взыскания штрафа просим снизить его размер до <данные изъяты>. на основании ст. 333 ГК РФ.
Поясняя, что ответчик не признает иск в полном объеме, представитель ответчика одновременно поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Кроме того, согласен был на заключение мирового соглашения с истицей на условии выплате истице по всем требованием в общем <данные изъяты>. В ходе судебных прений признал, что досудебный порядок урегулирования спора истицей всех был соблюден и нарушения со стороны ответчика имеются, моральный вред причинен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 11-16) с характеристиками, указанными в договоре, которые стороны не оспаривают. Из п. 3.2 договора следует, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю, то есть истице не позднее пяти рабочих дней сод дня полной оплаты автомобиля, при условии исполнения обязательства покупателем в срок (л.д. 12). Полная оплата стоимости автомобиля истицей согласно произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). Истица в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи она подписывала ДД.ММ.ГГГГ и к этому моменту покупаемый ею автомобиль уже находился у продавца. То, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ уже находился у продавца в судебном заседании представитель ответчика не отрицал и не ссылался на фарс-мажорные обстоятельства, которые препятствовали передаче автомобиля покупателю. Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был внесён в кассу ООО «Р-1» задаток в сумме <данные изъяты> с условием, что автомобиль не будет продаваться до получения положительного ответа от ООО "Сбербанк России" о предоставлении ей автокредита. Это обстоятельство подтверждается квитанцией ООО «Р-1» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «Основание оплата за а/м <данные изъяты> принято от Краморовой О.М. (л.д. 30), при этом письменного договора как основания принятых денежных средств не имеется. Факт перечисление истицей в этот день указанных денежных средств представителем не отрицается.
В договоре купли-продажи в верхней части первой страницы имеется обращение продавца «Уважаемый покупатель», то есть текст договора изготавливался продавцом, и в нем указано, что договор заключается во исполнения ранее заключенного между сторонами договора, но стороны не смогли предоставить суду ранее заключенный письменный договор и суду не известны условия этого предварительного договора. В этой связи суд учитывает пояснения истицы Краморовой О.М. о том, что с ответчиком была устная договоренность о том, что договор будет подписан, в случае если одобрят ей автокредит в Сбербанке, и что договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, когда ей одобрили автокредит в Сбербанке. Если следовать логике, которая исходит из письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оно заключается во исполнение ранее заключенного договора, учитывая то, что текст договора готовился ответчиком, и то, что реальные достигнутые договоренности по предварительному договору не известны, то следует принять и то, что он заключен по итогам одобрения истице автокредита. Следовательно, просрочки в исполнении истицей обязательств перед ответчиком не имеется, при этом суд учитывает, что при оплате ДД.ММ.ГГГГ полной стоимости автомобиля претензии к истице о ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля в части сроков оплаты полной стоимости товара, ответчиком не предъявлялись.
Согласно п. 8 договора стороны договорились при наличии спора до обращения в суд представлять ответчику мотивированную претензию (л.д. 11).
Это условие, то есть досудебный порядок урегулирования спора истицей соблюден, ею порадовались ответчику претензии, о чем имеется входящие номера на них и даты (л.д. 33-42) и это обстоятельство признано представителем ответчика в судебном заседании.
Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что срок передачи автомобиля необходимо исчислять по официально установленным рабочим дням, поскольку иное не исходит из договора, доказательств иному истицей суду не предоставлено. И суд соглашается с расчетом количества просроченных дней, отраженным представителем истца в возражениях на иск, равным 133 дням.
При определении суммы признаваемой предоплатой суд исходит из того, что согласно условиям договора продавец передает автомобиль только после полной оплаты стоимости автомобиля покупателем, никакие иные суммы, части, внесенные в счет оплаты стоимости автомобиля, не являются основанием для передачи его покупателю. Соответственно ответчик изначально договором закрепил, что должна быть предоплата для получения автомобиля, и она должна быть в размере полной стоимости автомобиля. В связи с чем, суд соглашается с доводом истицы и признает предоплатой полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.
Суд соглашается с доводом истицы о том, что п. 6.3 вышеуказанного договора, в силу положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным, поскольку ущемляет права истицы Краморовой О.М. как потребителя. В связи с чем, подлежит применению к данным правоотношениям ставка 0,5 % при исчислении неустойки за каждый день просрочки передачи продавцом предварительно оплаченного товара, в данном случае автомобиля. Соответственно размер неустойки будет равен <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).
В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ссылаясь кроме всего прочего на то, что автомобиль был передан добровольно до обращения истицей в суд, неустойка не может превращаться в средство удешевления стоимости автомобиля и одновременно разорять ответчика… Учитывая указанную просьбу представителя ответчика, принимая во внимание установленные в судебном заседании последствия нарушения ответчиком обязательства, разъяснения Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, суд полагает возможным и необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Принимая во внимание показания в судебном заседании свидетеля Бондаренко Н.П., являвшегося стороной в договоре аренды автомобиля, заключенного истицей, о том, что реальные расписки о получении денежных средств от истицы по договору были другие, а для суда напечатали совсем другие, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика убытков, связанных с вынужденной арендой автомобиля. При этом суд учитывает требования ст. 60 ГПК РФ, о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, принимает во внимание то, что во всех расписках (л.д. 48-51) указано, что деньги получены ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что расписки о получении арендодателем оплаты по договору аренды не являются допустимыми доказательствами понесенных истицей расходов. Иных доказательств, достоверно подтверждающих величину понесенных истицей расходов, суду не представлено.
Разрешая требование истицы о возмещении убытков в виде выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за автокредит, суд соглашается с доводами представителя ответчика и исходит из того, что действительно эти убытки истицы не находятся в причинной связи с нарушением ответчиком срока передачи автомобиля. По этим же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с выплатой ею страхового взноса в соответствии с договором страхования автомобиля по программе «Автокаско». Эти действия истицы были связаны с получением ею автокредита у другого юридического лица и не были продиктованы ответчиком как условие приобретения автомобиля.
Требование истицы в части возмещения убытков, связанных с расходами на ГСМ в размере <данные изъяты>, суд полагает подлежащими удовлетворению, при этом исходит из того, что факт посещения истицей, проживающей в <адрес> подтверждается вручением ею претензии представителю ответчика за входящим номером от ДД.ММ.ГГГГ, эта дата совпадает с датой отраженной на кассовом чеке АЗК № ОАО НК «РОСНЕФТЬ» (л.д. 52), поездка была следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с истицей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице Краморовой О.М., суд учитывает наличие вины ответчика в нарушении срока поставки автомашины, длительность этого срока, которая составила более четырех месяцев, длительность неудовлетворения законных прав истицы, требования разумности, справедливости. Степень нравственных или физических страданий истицы суд оценивает с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом суд принимает во внимание и то, что истица неоднократно ездила к ответчику, о чем свидетельствуют претензии врученные его работникам, и в такой ситуации она действительно могла реально опасаться потерять денежные средства не получив товара, что несомненно усиливало ее нравственных страданий. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворяя требования истицы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой в ее пользу. При этом суд учитывает пункты требований, которые в своих претензиях предъявляла истица ответчику для добровольного исполнения.
Законных оснований для обязания ответчика перечислить взыскиваемые денежные средства именно на банковский счет истицы в ОАО «Сбербанк», суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краморовой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» удовлетворить частично.
Признать сумму в размере <данные изъяты> предварительной оплатой по договору купли-продажи автомобиля №, заключенного между Краморовой О.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Краморовой О.М. неустойку в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Краморовой О.М. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Краморовой О.М. компенсацию моральный вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Краморовой О.М. убытки в виде расходов на проезд в офис ответчика в <адрес> в размере <данные изъяты>.
Отказать Краморовой О.М. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» убытков в виде расходов, связанных с вынужденной арендой автомобиля, в размере <данные изъяты>.
Отказать Краморовой О.М. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» убытков в виде выплаченного страхового взноса в соответствии с договором страхования автомобиля по программе «Автокаско» в размере <данные изъяты>.
Отказать Краморовой О.М. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» убытков в виде выплаченных процентов за автокредит в размере <данные изъяты>.
Отказать Краморовой О.М. в части иска о признании даты составления договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ автомобиля недействительным.
Отказать Краморовой О.М. в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» перечислить взыскиваемые денежные средства на ее банковский счет в ОАО «Сбербанк».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2014 года.
Судья Н.Ю. Дотдаев
