Дата принятия: 02 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ст. Клявлино 2 июля 2014 года
Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Имамова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Имамова Р.И. **** года рождения, уроженца (адрес) проживающего по адресу: (адрес) работающего <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8. ч.1 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 20.05.2014 года Имамов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.
На вышеуказанное постановление мирового судьи Имамов Р.И. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, что постановление мирового судьи является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, поскольку мотоциклом «Чезет», принадлежащего ему на праве собственности, не управлял, также считает, что мировым судьей факт управления мотоциклом Имамовым не установлен, а сотрудниками ИДПС заинтересованы в исходе дела, а ст. 12.8 ч 1 КоАП Российской Федерации предусматривает только управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Имамов Р.И.. в судебном заседании поддержал свою жалобу, пояснив, что он 2.05.2014 года с друзьями катался на своем мотоцикле «Чезет», был трезвый, потом с другом А. на своем мотоцикле приехали к М. отдохнуть, он резко нажал на тормоз, у мотоцикла отлетела тормозная лапка, стал чинить мотоцикл, который перестал заводиться, но потом раздумал чинить мотоцикл и с друзьями продолжил гулять до утра., употребил спиртное. Утром ему на следующий день позвонил отец, стал ругаться, сказал, чтобы приехал домой, но он объяснил отцу, что мотоцикл сломался. Он решил с другом А. толкать своим ходом мотоцикл до своего дома, по очереди с другом толкали мотоцикл, были в состоянии алкогольного опьянения., мотоцикл не заводился. Когда повернули на улицу Октябрьская, уронили мотоцикл, когда мотоцикл подняли, к ним подошел Б. и вытащил ключи из зажигания, потом вызвал сотрудников ИДПС. Инспектор П., когда подошел к ним, попытался завести мотоцикл, но мотоцикл не заводился, хотя А. ничего не делал, чтобы сломать мотоцикл умышленно.От медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку мотоциклом не управлял, просто его толкал. Когда соглашался с другими правонарушениями, он не осознавал, что подписывал признание своей вины.
Инспектор ДПС П.А.А., пояснил, что 3 мая 2014 года заступил на смену, пришло сообщение от Б., что возле дома Д. и Б. по (адрес) упали мотоциклисты, сообщил, что водитель пьян. Выехав к месту ДТП, установил, что Имамов при управлении мотоциклом упал с него, об этом ему сообщил Б. и сам Имамов. Б. отдал П. ключи от мотоцикла Имамова. П. сначала завел мотоцикл, но ехать было невозможно, мотоцикл при падении получил технические повреждения, было согнуто крыло, сначала П. отогнул крыло, но потом друг Имамова что-то сделал с мотоциклом и он заглох. Потом мотоцикл отвезли в отделение полиции, пригласили понятых. Имамов согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никаких сомнений о том, что Имамов управлял мотоциклом у него не было, Имамов был грязный, были следы торможения, кроме того Имамов согласился с протоколом о привлечении его к административной ответственности по ст.12.7 ч 1 КоАП РФ, который тоже предусматривают управление транспортным средством. Ранее он с Имамовым не знаком, неприязненных отношений не имеет.
Допрошенный в качестве свидетеля Б., пояснил, что он рано утром 3.05.2014 года из дома вышел на улицу, проживает по (адрес), и видит как мчится мотоцикл под управлением водителя, как потом выяснилось Имамова, водитель мотоцикла чуть не врезался в машину соседа Д., машина стояла напротив дома Д.. Б. подошел к Имамову узнать, нужна ли помощь, был еще друг Имамова, Б. хотел выяснить, есть ли у них телесные повреждения. Они ответили, что ничего не надо и они поедут дальше. Имамов сел за руль, завел мотоцикл и пытался уехать, А. сидел сзади, Б. встал перед мотоциклом, Имамов хотел наехать на Б. и тогда Б. вытащил ключи зажигания, ударив по колесу, чтобы руль вывернулся, Б. сказал, что вызовет сотрудников ИДПС, по приезду сотрудников ключи отдал им. Имамов не отрицал факт управления, сказал что мотоцикл его, после чего Б. ушел на смену.
Допрошенный в качестве свидетеля А.Г.Г. пояснил, что Имамов его друг, 2 мая 2014 года весь день катались на мотоцикле Имамова, потом поехали к М., когда подъехали к его дому мотоцикл сломался,что то случилось с тормозами, потом он с друзьями выпивали у М., а утром позвонил Имамову отец и сказал, чтобы мотоцикл пригнал домой, они стали толкать мотоцикл, на повороте по (адрес) мотоцикл у них упал, потом вышел Б., А. видел как машина хозяина дома, около которого упал мотоцикл стояла у ворот дома, мотоцикл упал в метрах полтора от машины, Б. ничего не спрашивал, вызвал сотрудников ДПС.
Свидетели М.В.В. и Б.В.В. пояснили, что Имамов их друг, вечером 2.05.2014 года около 22 часов к нему в гости приехали Имамов и А., на мотоцикле Имамова,потом у них сломался мотоцикл, тогда они поставили мотоцикл во двор и продолжили гулять, утром Имамову позвонил отец, сказал, чтобы Имамов вернулся домой, А. и Имамов стали толкать мотоцикл по дороге.
Свидетель Д.Ю.В. пояснил, что рано утром 3.05.2014 года ехал мимо полиции, сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого, там был Имамов, которому предложили пройти освидетельствование, сначала Имамов хотел отказаться, но он ему сказал, что отказ означает, что его тоже могут лишить прав, он видел, что возле полиции стоял мотоцикл Имамова, он слышал, что Имамов говорил зачем он пойдет на освидетельствование, если он мотоцикл толкал.
Свидетель А.В.Б. и М.В.В.пояснили, что они видели как два молодых человека толкали мотоцикл, повернули на ул. (адрес) и возле дома Д. уронили мотоцикл, но мотоцикл Имамов с другом толкали, а потом упали, напротив дома Дудченко машину не видели, Б. тоже не видели.
Свидетель И.И.Т. пояснил, что 3 мая 2014 года он утром проснулся, сына дома не было, позвонил сыну и сказал, чтобы он возвращался домой, сын сказал, что его мотоцикл сломался, тогда он сказал, чтобы возвращался домой вместе с мотоциклом, со слов сына потом узнал, что его остановили сотрудники полиции, когда он толкал сломанный мотоцикл с А., но сын сказал, что мотоциклом не управлял. Сотрудники полиции на сына наговаривают, поскольку сын видимо неправильно себя вел.
В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Имамову Р.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако не согласен был с протоколом, поскольку мотоциклом не управлял, а толкал его.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Имаова были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Имамов заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Имамов в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Имамова процессуальных действий.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Имамов находился в состоянии опьянения.
Довод в жалобе о том, что административный материал в отношении Имамова. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Имамова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации При назначении наказания мировым судьей учтён характер совершенного Имамовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях..
При рассмотрении жалобы Имамова в Клявлинском районном суде Самарской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу установлено, что Имамов управлял управлял транспортным средством, о чем пояснил свидетель Б., который видел как мимо него пронесся мотоцикл под управлением Имамова, который не справился с управлением и упал рядом с машиной, находящейся около дома Д., после того как Б. предложил проехать в полицию Имамов пытался уехать на мотоцикле, который заводился и был в рабочем состоянии. Свидетель П. также пояснил, что мотоцикл Имамова заводился, был в рабочем состоянии, сам водитель Имамов ему пояснил, что не справился с управлением. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений в показаниях свидетеля П. и Б. не имеются. К показаниям свидетелей А., М., Б.,, суд относится критически, считает, что свидетели пытаются помочь Имамову уйти от ответственности за содеянное, являясь его друзьями. К показаниям свидетеля А. и М. суд также относится критически, поскольку их показания противоречат показаниям самого Имамова и А., которые показывают, что стояла машина около дома Д., но свидетели А. и М. утверждают, что машины не было, что говорит о том, что непосредственно участниками событий данные свидетели не были.
Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Вина Имамова в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, события совершенного административного правонарушения доказаны и подтверждены материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 20.05. 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Имамова Р.И., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Имамова Р.И. без удовлетворения.
СУДЬЯ: (подпись) Бакунова В.В.
