Дата принятия: 02 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ст. Клявлино 2 июля 2014 года
Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., рассмотрев жалобу Миханькова И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 28.05.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Миханькова И.Д. **** года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), временно не работающего, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26. ч.1 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 28.05.2014 года Миханьков И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей, поскольку 19.04.2014 года. В 17 часов 35 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21013 номер государственной регистрации № по (адрес) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На вышеуказанное постановление мирового судьи Миханьков И.Д. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, что сотрудники ИДПС нарушили его права и не предлагали Миханькову пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и протоколы составлены в нарушении всех процессуальных норм, вина его не доказана материалами дела.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании Миханьков И.Д. свою жалобу поддержал, пояснив, что 19.04.2014 года он проезжал на машине по ст. Клявлино, услышал как сотрудники ДПС включили сирену и попросили его остановится, с какой целью его остановили не знает, поскольку считает, что правила дорожного движения не нарушал. Затем С.Г. сказал ему, что составит на Миханькова протокол, за что не сказал, никто Миханькову не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, С. вызвал двух понятых, составил протокол, от объяснений Миханьков отказался и сказал, что протоколы будет подписывать только в присутствии адвоката.
Инспектор ДПС С.Г.А. составивший административный протокол пояснил, что 19.04.2014 года вместе с инспектором Д. ехали по пер (адрес), С. увидел машину под управлением Миханькова, знал, что Миханьков часто выпивает и бывает нетрезвым, неоднократно его лишали водительских прав. С. предложил Д. остановить машину под управлением Миханькова. Они включили звуковой сигнал, но водитель Миханьков продолжал движение, тогда они прижали машину Миханькова, остановив машину, предложили Миханькову пройти в патрульную машину, на вид у Миханькова были явные признаки алкогольного опьянения. Миханькова сказал, что едет с кладбища, где копал могилу. Инспектор Д. достал алкотестер, пригласили двух понятых, в присутствии понятых Миханькову предложили продуть алкотестер, но Миханьков отказался. Тогда Миханькову предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, на что Миханьков тоже не согласился. После чего С. составил протоколы, подписывать которые Миханьков отказался.
Допрошенный в качестве свидетеля Д.А.Н. пояснил, что точную дату не помнит, но дата указана в протоколе об административном правонарушении, он вместе с С. ехал по ст. Клявлино, С. увидел машину под управлением Миханькова, С. предложил остановить машину, поскольку водитель показался ему подозрительным, включили сирену, водителя остановили, предложили пройти в патрульную машину, в машине почувствовали, что от водителя идет резкий запах алкоголя, водитель Миханьков на чувашском языке сказал Д., что употребил спиртное, поскольку был на кладбище, копал могилу, чтобы не слышал С. попросил не составлять на него протокол, на что Д. не согласился. Тогда пригласили двух понятых, Д. достал алкотестер и в присутствии понятых предложил Миханькову продуть алкотестер, на что Миханьков отказался, сказал, что в больницу на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения тоже не поедет, не хочет позорится. Подписывать протокол Миханьков отказался.
Допрошенный в качестве свидетеля Д.С.С. пояснил, что 19.04.2014 года его остановили сотрудники ДПС, пригласили быть понятым, разъяснили права и обязанности понятого, в его присутствии Миханьков отказался пройти тест на алкотестере, потом ему предложили проехать в больницу и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, на что Миханьков тоже не согласился, после чего Д. подписал протоколы и удостоверил данный факт отказа, Миханьков не стал подписывать протоколы.
Выслушав объяснения Миханькова, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 28.05. 2014 года о привлечении Миханькова И.Д. к административной ответственности по ст. 12.26 ч 1 КоАП Российской Федерации следует оставить без изменения, а жалобу Миханькова И.Д. без удовлетворения по следующим основаниям
В судебном заседании у мирового судьи установлено, что водитель Миханьков, который управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, обнаружив достаточные признаки алкогольного опьянения Миханькову предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что Миханьков отказался.
В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Миханькову права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако не согласен был с протоколом.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Миханькова были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья правильно пришла к выводу, что к числу представленных доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, является протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения, имеются подписи понятых, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа Миханькова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, указано, что Миханьков от подписи отказался. В судебном заседании допрошены свидетели Д., Д., С. составивший протокол, которые подтвердили тот факт, что в присутствии понятых Миханькову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в последствии в больнице, от чего Миханьков отказался. Объяснения П. приложенное к жалобе не может являться доказательством по делу.
Суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Миханькова на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Миханькова в том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена мировым судьей, события совершенного административного правонарушения доказаны в совокупности материалами дела.
В своем постановлении мировой судья пришла к правильному выводу, что у сотрудника, составившего материалы были все основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством – Миханьков находится в состоянии опьянения, его требования были законны. Учитывая требования п.1.3 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, суд считает, что Миханьков., являясь водителем, зная про ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых умышленно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте алкотестером, мотив объясняется употреблением спиртного. Наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование доказывают лишь о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы Миханькова о том, что административного правонарушения он не совершал, так как ему никто не предлагал пройти тест на опьянение, необоснованны и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и довод жалобы о том, что материалы административного дела составлены сотрудниками ДПС, заинтересованными в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судьей также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Миханькова И.Д., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Миханькова И.Д. без удовлетворения.
СУДЬЯ (подпись) Бакунова В.В.
