Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сахновой Н.М.,
при секретаре ФИО3,
С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.04.2014г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о понуждении совершить действия,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ООО «СК «Согласие», просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 19 050 руб., утрату товарной стоимости - 2650 руб., расходы на проведение экспертизы - 4000 руб., расходы на представителя – 12 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф 50% определенной судом суммы.
Требования мотивированы следующим. 13.03.2013г. истец застраховал свой автомобиль CHERY T11 TIGGO, № в ООО «СК «Согласие». На основании справки о ДТП от 12.12.2013г., истец обратился 23.12.2013г. в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО, с приложением всех необходимых документов. В связи с отказом в выдаче направления на осмотр транспортного средства 23.12.2013г. истцом было зарегистрировано уведомление об организации и проведении независимой экспертизы 26.04.2013г. Осмотр автомобиля состоялся 26.12.2013г., представитель с ООО «СК «Согласие» на осмотр не явился. По результатам независимой оценки ООО «РосАвтоЭкс - Кузбасс» сумма восстановительного ремонта автомобиля CHERY T11 TIGGO, № составила 19 050 руб., утрата товарной стоимости - 2 650 руб. За экспертизу истцом оплачено 4 000 руб. На основании независимой оценки ООО «РосАвтоЭкс - Кузбасс» истец направил претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ответ на претензию до настоящего времени не получен, требования не удовлетворены. ООО «СК «Согласие» по истечении 15 рабочих дней не выплатило страховое возмещение, мотивированного отказа не предоставило. Истец в результате повреждения его транспортного средства, испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, крайне осложнило его жизнь. Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. Истец был вынужден заключить договор поручения на оказание юридических услуг. За указанные услуги истцом оплачено 12 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 02.04.2014г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ЗАО «СГ «Уралсиб» (л.д.71).
ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье со встречным иском (л.д.80-81) иск принят к производству и настоящее гражданское дело передано по подсудности в Заводский районный суд <адрес> (л.д.86-87). ООО «СК «Согласие» просит суд обязать ответчика предоставить автомобиль CHERY T11 TIGGO, № для устранения ущерба, причиненного данному автомобилю в результате ДТП от 12.12.2013г. путем ремонтных воздействий на СТОА «АВТОСИТИ» по адресу: <адрес> на основании направления от 12.12.2013г., в случае невозможности предоставления автомобиля для ремонта, просит применить последствия ст.416 ГК РФ и признать обязательство по осуществлению страховой выплаты прекращенным.
Требования мотивированы тем, что имеются обстоятельства, которые влекут за собой обязанность кредитора принять исполнение от должника по вышеназванному договору, а именно: согласно договору добровольного имущественного страхования автомобиля CHERY T11 TIGGO, № выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения в виде перечисления денежных средств не предусмотрена. 12.12.2013г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, в котором указал, что просит произвести страховую выплату в денежном виде, обосновав свою просьбу тем, что хочет произвести ремонт автомобиля сам с заменой всех поврежденных узлов и деталей, купленных лично. Данное заявление было рассмотрено, 23.02.2013г. ФИО2 направлено письмо, в котором разъяснялось, что в соответствии с условиями договора страхования, на основании которых заключен договор 1420000№Ю18997513 от 13.03.2013г., выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, а также ФИО2 было направлено направление на ремонт на СТОА «АВТОСИТИ». До настоящего времени ФИО2 не предоставлен автомобиль для ремонта. ООО «СК «Согласие» выполнило все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательства по договору страхования 1420000№ от 13.03.2013г., однако ФИО2 не совершил надлежащих действий по принятию исполнения по договору.
Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела (л.д.116-119). Истец (ответчик) ФИО2, представитель ответчика (истца) ООО «СК «Согласие» в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.121,139). Ответчиком ООО «СК «Согласие» представлены письменные возражения, в которых в удовлетворении иска ФИО2 просит отказать (л.д.44-45,96-99). Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ЗАО «СГ «Уралсиб» в суд не явились, не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО5 поддержала в полном объеме исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что ремонт автомобиля истца произведен в день его оплаты. Истец изменил порядок выплаты страхового возмещения, потому что нужна была машина, не было возможности оставить машину на ремонт надолго. Требования встречного искового заявления не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля CHERY T11 TIGGO, №, 2012 года выпуска, что подтверждается сведениями ПТС <адрес>, свидетельства о регистрации ТС 42 02 № (л.д.14,15-16).
13.03.2013г. между истцом ФИО2 (страхователь, выгодоприобретатель) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства CHERY T11 TIGGO, №, по программе «Автокаско» (Ущерб, Хищение), страховая сумма установлена в размере 559 900 руб., безагрегатная, франшизы нет, определен порядок выплаты страхового возмещения - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается полисом страхования транспортного средства 142000 № от 13.03.2013г. (л.д.9-10,53).
Кроме того, данным договором предусмотрено, что страхование по «Каско» осуществляется в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011г., а также неотъемлемой частью полиса является дополнительное соглашение №1. Данное соглашение от 13.03.2013г. предусматривает, что осуществление страховых выплат по риску «Ущерб» производится путем направления ТС на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве. Осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет страхователя возможно только после получения на то письменного подтверждения от залогодержателя – Банка ОАО «Уралсиб» (л.д.11-12).
Страховая премия страхователем ФИО2 оплачена, подтверждается представленной истцом квитанцией и что стороной ответчика не оспаривалось. На основании ст.957 ГК РФ договор страхования вступил в законную силу.
Срок действия договора страхования установлен сторонами на один год, с 12-00 час. 13.03.2013г. до 23-59 час. 12.03.2014г. (л.д.9).
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.п.3.1, 3.1.1 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая Компания «Согласие», утвержденных генеральным директором ООО «Страховая Компания «Согласие» 19.09.2011г., страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. На основании Правил могут быть застрахованы следующие риски: имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п.3.5.1-3.5.11, 3.8.1-ДД.ММ.ГГГГ Правил, возникшие вследствие повреждения или гибели ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.3.3 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в п.3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (л.д.142).
В случае повреждения ТС, застрахованного от риска «Ущерб» или «Автокаско», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или уполномоченной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщиком или выбору страхователя (п.11.8 Правил) - л.д.150.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора страхования согласованы все существенные условия, в том числе о порядке выплаты страхового возмещения.
Судом установлено, что 12.12.2013г. в 09-30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей SKODA OKTAVIA, №, под управлением истца ФИО4 и CHERY T11 TIGGO, №, под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 п.10.1 ПДД, а именно управляя автомобилем SKODA OKTAVIA, № при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий, что явилось причиной наезда на автомобиль CHERY T11 TIGGO, №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.12.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2013г. (л.д.7,8).
В результате ДТП автомобиль истца поврежден, повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 12.12.2013г. (л.д.7).
Согласно п.п.10.5, 10.5.1, 10.5.3, 10.5.3.1, 10.5.4 Правил, страхователь в случае повреждения ТС при страховании от рисков «Ущерб», «Автокаско» обязан незамедлительно, как только страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить в соответствующие компетентные органы. Заявить страховщику в повреждении ТС в течение 5 рабочих дней, с момента, когда стало известно о повреждении. Заявление о страховом событии подается в письменном виде, кроме него страховщику должны быть предъявлены договор (полис), документ, удостоверяющий личность страхователя (выгодоприобретателя), ПТС, доверенность на право управления, водительское удостоверение, протокол, постановление и/или определение по ДТП и иные документы, а также представлено для осмотра поврежденное ТС (л.д.147,148).
В судебном заседании установлено, что 12.12.2013г. истец ФИО2 представил ответчику ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт СТОА, а также представил необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра (л.д.56-57,67). Повреждения автомобиля истца зафиксированы в акте осмотра от 12.12.2013г. (л.д.65-66).
Вместе с тем суду также представлено заявление истца от 12.12.2013г., адресованное ответчику, с требованием произвести денежную выплату страхового возмещения для самостоятельного ремонта автомобиля с заменой поврежденных узлов и деталей купленных лично (л.д.55).
Как предусмотрено Правилами страхования, выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) всех требований, предусмотренных Правилами. Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов. При направлении автомобиля на ремонт сроки его проведения определяются в зависимости от степени повреждений, а также от сроков поставки необходимых деталей (п.п.11.1, 11.2, 11.2.3) – л.д.149.
23.12.2013г. ООО «СК «Согласие» направило истцу направление на ремонт и сообщение, указав, что не представляется возможным изменить форму возмещения, поэтому вынуждено отказать в изменении формы выплаты (л.д.47,49,50).
Судом установлено, что истец ФИО2 обратился для определения размера восстановительного ремонта его автомобиля, величины УТС по своей инициативе в ООО «РосАвтоЭкс - Кузбасс», уведомив 23.12.2013г. ответчика о времени и месте проведения осмотра его транспортного средства (л.д.17,68,69).
Осмотр поврежденного транспортного средства CHERY T11 TIGGO, № произведен оценщиком 26.12.2013г. Согласно отчету № от 26.12.2013г., выполненному ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа по состоянию на 13.12.2013г. составила 19 050 руб., с учетом износа – 17 974 руб., УТС – 2 650 руб. (л.д.20-36,37).
21.01.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение – 19 050 руб., утрату товарной стоимости – 2 650 руб. на основании отчета № от 24.12.2013г. (л.д.18).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО5, автомобиль истца отремонтирован.
С учетом изложенного, судом приходит к выводу, что истцом ФИО2 в одностороннем порядке изменен порядок получения страхового возмещения.
Сторонами договора страхования согласовано дополнительное условие по выплате страхового возмещения: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.9), указанный договор страхования сторонами не оспорен. Кроме того, дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что перечисление денежных средств на счет страхователя возможно только после получения на то письменного подтверждения залогодержателя – банка ОАО «Уралсиб» (л.д.11). Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, указанного подтверждения суду не представлено, в связи с чем, оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось. Суд находит договор, действующим на тех условиях, которые согласованы сторонами при заключении этого договора, в силу ст.421 ГК РФ.
Действия истца ФИО2 не согласуются с разъяснениями п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусматривающего право страхователя поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п.п.22,23 указанного постановления, участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ).
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст.10 ГК РФ.
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в том числе ст.16 Закона о защите прав потребителей.
В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20).
Правилами страхования транспортных средств (п.11.8) предусмотрены несколько вариантов выплаты страхового возмещения. Это общие условия, предлагаемые страховой организацией для заключения с ней договоров страхования. Однако, при определении условий договора, заключенного сторонами по настоящему спору, необходимо руководствоваться, прежде всего, содержанием полиса страхования транспортного средства 142000 № от 13.03.2013г., где стороны четко определили, что выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.9). Для получения страхового возмещения истец обязан был во исполнение условий договора страхования, после наступления страхового случая уведомить заявлением ответчика о наступлении страхового случая, предоставить автомобиль для осмотра страховщиком или уполномоченной им организацией и предоставить по направлению страховщика автомобиль на СТОА для выполнения восстановительного ремонта, что истцом выполнено не было. Тем самым истец лишил ответчика возможности в установленный договором страхования срок выполнить свои обязательства по осуществлению страхового возмещения. То есть, страховое возмещение не получено истцом по причинам, зависящим от воли и действий самого истца.
В связи с установленным, надлежит признать, что требование ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 19 050 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не основаны на законе, не нашли подтверждение в суде, не подлежат удовлетворению.
В свою очередь, ответчик (истец по встречному иску) ООО «СК «Согласие» просит суд обязать ФИО2 предоставить автомобиль CHERY T11 TIGGO, № для устранения ущерба, причиненного данному автомобилю в результате ДТП от 12.12.2013г. путем ремонтных воздействий на СТОА «АВТОСИТИ» по адресу: <адрес> на основании направления от 12.12.2013г., в случае невозможности предоставления автомобиля для ремонта, просит применить последствия ст.416 ГК РФ и признать обязательство по осуществлению страховой выплаты прекращенным.
Учитывая, что автомобиль истца после ДТП подвергся ремонтным воздействиям, что установлено из объяснений представителя истца, следовательно, требование ответчика (истца) об обязании истца (ответчика) ФИО2 предоставить автомобиль для устранения ущерба на СТОА по направлению страховщика является невыполнимым в настоящее время. Указанное требование суд находит не подлежащим удовлетворению.
В части требования ответчика (истца) о применении последствия ст.416 ГК РФ и признания обязательства по осуществлению страховой выплаты прекращенным, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Однако в рассматриваемом случае изменение ФИО2 варианта выплаты страхового возмещения и отсутствие ее со стороны ответчика (истца) в досудебном порядке вызвано действиями истца (ответчика), обратившегося в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, а также отремонтировавшего свой автомобиль самостоятельно, то есть невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельством, за которое отвечает ФИО2 Таким образом, фактически имеет место невозможность исполнения обязательства истцом (ответчиком) в натуре по представлению автомобиля на ремонт на СТОА, которое не связано (не вызвано) с обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Анализируя представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ООО «СК «Согласие» о признании обязательства по осуществлению ФИО2 страховой выплаты прекращенным, согласно ст.416 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку оно не основано на законе.
Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 2 650 руб.
Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего, в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права.
Величина УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего также образует понятие убытков.
Данная выплата как таковая не относится к расходам на ремонт поврежденного автомобиля, а является эквивалентом уменьшения стоимости автомобиля, подвергшегося воздействию, вызвавшему ухудшению его товарных, технических и эксплуатационных качеств. Кроме того, данная выплата с учетом её характера может быть произведена только в стоимостном, денежном выражении.
Пунктом 3.8, ДД.ММ.ГГГГ Правил установлено, что при страховании по рискам «Автокаско» не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости (л.д.143).
Однако исходя из разъяснений п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно заключению от 26.12.2013г., составленному ООО «РосАвтоЭкс - Кузбасс», по состоянию на 13.12.2013г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 2 650 руб. (л.д.37).
Заключение от 26.12.2013г. суд признает допустимым доказательством, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта. Ответчиком указанное заключение не оспаривалось. В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере, не представлено.
Суд, оценивая данное заключение, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что данное доказательство подлежит принятию судом.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 2 650 руб.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда производится в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в несоблюдении сроков выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, включающего в себя величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью отстаивания и защиты своих прав, с обращением за судебной защитой. При этом, довод представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит возмещению, так как к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим, является необоснованным и несоответствующим выше приведенным положениям нормативно-правовых актов.
С учетом изложенного, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 руб., исходя из характера причиненных страданий, а также требований разумности и справедливости. Сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд находит завышенной.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании указанной нормы закона с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, то есть 1 575 руб. (2 650 + 500) х 50% = 1 575 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Истец ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб.
Согласно представленной квитанции от 26.12.2013г. ФИО2 оплачено ООО «РосАвтоЭкс - Кузбасс» 4 000 руб. по договору № от 26.12.2013г. (л.д.19,21). Указанные расходы понесены истцом для выполнения требований ст.56 ГПК РФ.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 расходы по оценке ущерба в сумме 488 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 12 000 руб., в подтверждение представлены договор возмездного оказания услуг от 25.12.2013г., расписка от 25.12.2013г. на сумму 12 000 руб. (л.д.38,39).
Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах в сумме 7 000 руб., учитывая степень сложности рассматриваемого дела, фактически затраченное время представителем по настоящему делу: составление искового заявления от имени истца, участие представителя в ходе рассмотрения дела: у мирового судьи в судебном заседании – 09.04.2014г., в районном суде на подготовке – 29.05.2014г., судебном заседании – 02.07.2014г.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении требований по встречному иску ООО «СК «Согласие» отказано, то с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб., размер которой определен в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110 <адрес>, дата регистрации 30.07.1999г., ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости – 2 650 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1 575 рублей, расходы на оценку – 488 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, а всего сумму 12 213 рублей (двенадцать тысяч двести тринадцать рублей).
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 об обязании предоставить автомобиль CHERY T11 TIGGO, № для устранения ущерба, причиненного данному автомобилю в результате ДТП от 12.12.2013г. путем ремонтных воздействий на СТОА «АВТОСИТИ» по адресу: <адрес> на основании направления от 12.12.2013г., в случае невозможности предоставления автомобиля для ремонта, о применении последствии ст.416 ГК РФ и признании обязательства по осуществлению страховой выплаты прекращенным, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110 <адрес>, дата регистрации 30.07.1999г., ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей (шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Н.М. Сахнова
<данные изъяты>
