Решение от 02 июля 2014 года

    Дело № 2-745-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
 
    при секретаре Гаршиной О.В.,
 
    с участием истца Яровикова В.Д.,
 
    представителя ответчика Железко И.А.,
 
    прокурора Заднеулица М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 02 июля 2014 года гражданское дело по иску Яровикова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Медведь-1» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Яровиков В.Д. обратился в Мариинский городской суд к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «МЕДВЕДЬ-1» (далее по тексту ООО ЧОО «Медведь-1») с иском, в котором просил восстановить его на работе в ООО ЧОО «Медведь-1» в должности <...>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе. Исковые требования мотивированы следующим. С <...> он в соответствии с трудовым договором от <...> работал в ООО ЧОО «Медведь-1» в должности <...>. <...> приказом <...> от <...> был уволен на основании подпункта «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям. Работа в должности охранника осуществляется посменно на основании ежемесячно составляемых графиков работы. Согласно ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. В нарушение данной нормы график работы <...> до него доведен не был, и он ч ним ознакомлен не был. График работы фактически был составлен только <...> и работников с ним знакомили уже после его увольнения. После увольнения он запросил у работодателя копию графика работы <...>. Согласно данному графику он должен был выйти на работу <...>, а акт работодатель об отсутствии на рабочем месте составил только <...>. С данным актом его не знакомили, что также является грубейшим нарушением законодательства. Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего ознакомления работника с графиком его работы (под роспись) отсутствие его на рабочем месте не может быть расценено как прогул. Следовательно, применение дисциплинарного наказания в виде увольнения за прогул необоснованно и незаконно. Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. Увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарной ответственности и на него распространяются установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно справке от <...>г. <...> о практике рассмотрения судами <...> гражданских дел и п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть обязательно соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Несоблюдение установленного ст. 193 ТК РФ порядка является основанием для отмены приказа об увольнении. В нарушение вышеуказанной нормы объяснение с него никто не требовал, акт не составлялся, его просто сразу же уволили, грубо нарушив представленные ему законом права. Таким образом, полагает, что работодатель грубо нарушил нормы Трудового кодекса при увольнении, что является не только недопустимым, но и незаконным.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент увольнения он работал у ответчика на объекте ООО «Сибирская водочная компания». Работал посменно, сутки через двое. По графику он должен был <...> выйти на работу, графика как такового он не видел, но учитывая рабочие сутки, считал <...> рабочими сутками. По семейным обстоятельствам он попросил К. его подменить. К. вышел за него работать <...>, а он должен был выйти работать за К. <...>, но не вышел, так как написал заявление об увольнении <...>. Заявление отдал в дежурную часть оператору, в заявлении об увольнении просил уволить его <...>. Уволиться ему предложил старший дежурный С., который ему <...> звонил, говорил, что <...> он должен выйти на работу в день и в ночь на подработку, а он отказался. В ночь он уже не обязан был работать, приказов на это не издается. Уволиться он решил, поскольку не хотел больше работать с дополнительными подработками. <...> он позже заезжал на работу, но там никого уже не было. <...> он подошел к начальнику дежурной части Б. узнать про заявление, она сказала, что ей никто и ничего не передавал. Он снова написал заявление об увольнении <...>, это заявления она оформила, подписала и уволили его <...>, но за прогул. <...> она ему предложила написать объяснительную, он отказался, сказал, что написал заявление на увольнение. Акт об отсутствии на рабочем месте составлялся в его отсутствии, его он увидел только когда уже собирал документы в суд. О том, что <...> он должен был выйти на подработку, он заранее не знал, узнал из звонка С., который сказал, что он должен выйти на подработку <...> до <...> на объект <...> что на <...>. Он не стал искать себе подмену, так как был против этих подработок, и решил уволиться. С должностной инструкцией охранника он был ознакомлен.
 
    Представитель ответчика Железко И.А. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что Яровиков В.Д. работал у них в организации <...> с <...>, уволен был <...> на основании приказа <...> от <...>, в соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. <...> <...> С. доложил директору общества о том, что Яровиков В.Д. не вышел на работу, затем он написал рапорт на имя директора, о том, что Яровиков В.Д. не вышел по неизвестным причинам <...> на объект <...> <...>. Заявления об увольнении от Яровикова В.Д. не было, истца никто <...> не видел, на работу он не пришел, поэтому стали искать ему подмену. Заявление об увольнении оперативному дежурному не подается, заявление подается директору, либо в отдел кадров. В отделе кадров все заявления регистрируются в журнал входящей корреспонденции, если бы заявление было, его бы рассмотрели. Заявление об увольнении, датированное Яровиковым В.Д. <...> она также не видел. <...> был составлен акт об отсутствии Яровикова на рабочем месте в течение всей рабочей смены, согласно этому акту истец и был уволен за прогул. <...> был составлен акт об отказе от дачи объяснений Яровиковым В.Д. по поводу невыхода его на работу. Подработки у них носят добровольный характер. До этого Яровиков В.Д. соглашался на подработку, желающих получить дополнительные деньги много. На каждый объект у них составляется свой график. Дежурный с графиком знакомит работников перед каждый сменой. В журнале инструктажей ставится подпись. Приказа о производственной необходимости для подработки не было. Начальник дежурной части Б. узнает у работника, согласен он или нет на подработку, это выясняется в устной форме. В последнюю смену работник знакомится с графиком на следующую смену, а перед сменой расписывается в журнале инструктажей. На период подработки работников также знакомят с графиком работы.
 
    Свидетель К. суду пояснил, что он <...> Вместе с ним раньше работал Яровиков В.Д. <...> истец позвонил ему, и предложил поменяться с ним рабочими сменами. С уведомлением оперативного дежурного С. он согласился и вышел на работу за Яровикова В.Д. <...>. Истец на работу вместо него <...> не вышел, за него работал другой охранник. По порядку увольнения ему ничего не известно. <...>
 
    Свидетель Б. суду пояснила, что <...> <...> оперативный дежурный С. доложил, что <...> Яровиков В.Д. не вышел на работу <...>. Она стала выяснять обстоятельства, установила, что Яровиков В.Д. по графику должен был дежурить <...>, однако ей сказали, что он подменился, и вместо него на работу вышел К., а он должен был дежурить вместо К. <...> года. Она стала звонить Яровикову В.Д., но не смогла дозвониться. Затем предложили ему написать объяснительную, он отказался от дачи объяснений, в связи с этим ею в составе С. и Ю. был составлен акт об отказе от дачи пояснений. График работы она составляет <...> числа каждого текущего месяца на следующий месяц, затем составленный график уносит в дежурную часть, где оставляет для ознакомления с ним всех сотрудников. Со стороны Яровикова В.Д. не было никогда никаких пожеланий. <...>
 
    Свидетель С. суду пояснил, что <...> <...> ему позвонил охранник Яровиков В.Д. и сказал, что он подменился с К.. Яровиков В.Д. должен был выйти на работу <...> вместо К., но не вышел. Был составлен акт о его невыходе на работу. От дачи объяснений Яровиков В.Д. отказался, поэтому был также составлен акт. Ему звонили, хотели выяснить причину его невыхода на работу, но он не брал трубку. Про его заявление об увольнении ему ничего неизвестно. Подработка у них является делом добровольным. У Яровикова подработка <...> не стояла, он это говорит на основании графика. Подработка у них указывается в том же графике, что и основная работа. Перед каждой сменой работники проходят инструктаж, в том числе и Яровиков, расписываются в журнале, также расписываются в графике. По графику Яровиков В.Д. должен был работать <...> и т.д., К.<...> числа и т.д.
 
    Прокурор в заключении полагал необходимым отказать истцу Яровикову В.Д. в удовлетворении исковых требований, поскольку факт совершения им прогула нашел свое подтверждение представленными доказательствами. Процедура увольнения истца нарушена не была.
 
    Согласно трудовому договору <...> от <...>, заключенному между ООО «ЧОО «Медведь-1» и Яровиковым В.Д., последний принят на работу в ООО ЧОО «Медведь-1» <...>
 
    Согласно приказу <...> от <...> директора ООО ЧОО «Медведь-1», Яровиков В.Д. принят на работу <...>
 
    Согласно приказу директора ООО ЧОО «Медведь-1» <...> от <...>, Яровиков В.Д. <...> уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 82 ТК РФ (прогул) с <...> <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Согласно трудовой книжке Яровикова В.Д., <...> <...> принят на работу в ООО ЧОО «Медведь-1» <...>; <...> трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя п. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) <...>
 
    Согласно графику работы <...>, по объекту ООО <...>, Яровикова В.Д. в графике работы нет <...>
 
    Согласно объяснительной С. от <...> на имя директора ООО ЧОО Медведь-1 Ж., он докладывает о том, что подмена <...> Яровикова В.Д. на К. была произведена с его согласия при условии, что Яровиков В.Д. выйдет на смену <...> на охрану объекта <...> за К. <...>
 
    Согласно рапорту С. от <...>, <...> на объект <...> <...>, по неизвестным причинам не вышел на смену охранник Яровиков В.Д. <...>
 
    Согласно акту об отказе от дачи объяснений, составленной Б., <...>, засвидетельствован отказ от дачи объяснений <...>
 
    Согласно акту <...><...> С., <...> Яровиков В.Д. не вышел на смену <...> <...> на объект <...> <...> и отсутствовал на рабочем месте в течение суток <...> <...> <...>
 
    Согласно объяснительной <...>
 
    Согласно журналу входящей внутренней корреспонденции, имеется запись за номером <...> о регистрации рапорта на Яровикова В.Д. (прогул).
 
    Согласно табелю постов <...> Яровиков В.Д. в табеле не указан.
 
    Согласно должностной инструкции охранника на объекте ООО <...> указаны основные требования ООО <...> правила ведения и порядок оформления служебной документации, права, обязанности, а также ответственность частного охранника на объекте ООО <...>
 
    Согласно табелю учета рабочего времени <...>, усматривается, что дней выходов на работу у Яровикова В.Д. нет, уволен.
 
    Согласно справке о заработной плате Яровикова В.Д., его среднемесячная заработная плата за период <...> составила <...>
 
    Согласно выписке из табеля постов объекта ООО <...>., днем выхода Яровикова В.Д. указан <...>.
 
    Согласно справке на Яровикова В.Д., за время работы в ООО ЧОО «Медведь-1» с <...> по <...>.<...> нареканий, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет.
 
    Суд заслушал истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовал письменные доказательства и считает, исковые требования Яровикова В.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Установлено, что Яровиков В.Д. с <...> работал <...> ООО ЧОО «Медведь-1», приказом <...> от <...> уволен <...> на основании подпункта «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. В судебном заседании Яровиков В.Д. не оспаривал то обстоятельство, что он знал о необходимости своего выхода на работу <...>, подменился с К. и должен был выйти на смену <...>. Также Яровиков В.Д. подтвердил, что <...> он на работу не вышел, отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены. Ему было предложено <...> написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, но он отказался. Истец не представил доказательств того, что <...> он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Яровиков В.Д. обратился <...> и <...> с заявлением об увольнении его по собственному желанию. Не представлено доказательств того, что истец должен был выйти <...> дополнительно в ночную смену на подработку в другой объект. С должностной инструкцией истец был ознакомлен, свои обязанности знал.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Яровиков В.Д. <...> без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены, то есть совершил прогул, и у работодателя имелись основания для применения в отношении него дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно ч.ч.1,2,3,6 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено собранными доказательствами, в том числе пояснениями самого истца, что <...> ему было предложено написать объяснение по факту невыхода на работу. Он от дачи объяснения отказался. С приказом об увольнении Яровиков В.Д. был ознакомлен в день его вынесения. Дисциплинарное взыскание наложено в установленный ст.193 ТК РФ срок.
 
    Таким образом, увольнение Яровикова В.Д. было произведено ответчиком в соответствии с нормами действовавшего законодательства, и оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Яровикова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Медведь-1» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья- подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года
 
    Судья- подпись
 
    Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
 
    Секретарь- О.В. Гаршина
 
    Решение вступило в законную силу 08.08. 2014 года.
 
    Судья- Л.Г. Кралинова
 
    Секретарь- О.В. Гаршина