Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-1414/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
2 июля 2014 года
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Назаровой И.В.,
при секретаре Игтисамовой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяува А.А. к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Галяув А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховое общество «Талисман» (далее – ОАО «СО «Талисман»), указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ он застраховал у ответчика свой автомобиль <данные изъяты> его автомобиль получил механические повреждения, ОАО «СО «Талисман» является страховщиком автомобиля по договору добровольного страхования (КАСКО). Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен пакет документов о страховом случае и автотранспортное средство для осмотра, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в этой сумме, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления, а так же штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> присужденной суммы.
Позднее истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, заявил дополнительное требование о взыскании неустойки за <данные изъяты> просрочки выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда, ранее заявленные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф. Уточнение требований мотивировано тем, что после обращения истца в суд ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, при определении оставшейся суммы истец в соответствии с п.4.7 Правил добровольного страхования ОАО «СО «Талисман» учел ранее выплаченную ответчиком ему по договору страхования сумму страхового возмещения (<данные изъяты>) и применил коэффициент пропорциональности в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Галяув А.А. и его представитель Кошельков В.С. уточненные исковые требования и доводы искового заявления с учетом его уточнения поддержали.
Представитель ответчика Белов Р.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> по результатам автотовароведческой экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истцу Галяуву А.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному полисом серии №, истец застраховал у ответчика свой автомобиль по программе «Автокаско», включающей в себя совокупность рисков «ущерб» и «хищение», страховая сумма составила <данные изъяты>.
Договор страхования заключен сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ на условиях агрегатного страхования с выплатой страхового возмещения без учета износа, страховая премия истцом уплачена полностью. Приложением к договору страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО «СО «Талисман» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).
Судом установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда истца на препятствие в <адрес> (наезд на линию теплотрассы). В составленной инспектором ОГИБДД справке о ДТП отражены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передних колес и указано на наличие скрытых повреждений.
Ответчик признал происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в сумме 84502 рубля.
В обоснование размера страхового возмещения ответчик представил экспертное исследование ООО «РЦОиЭ» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с отчётом ООО «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ (оценка проведена на основании договора с истцом) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Отчет составлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ООО «Центр недвижимости» ФИО1 при участии истца; представитель ответчика участия в осмотре не принял, о времени и месте осмотра был уведомлен истцом.
Все отчеты имеют ссылки на нормативные документы, в них обозначены методы оценки и обосновано их применение, приведены все сведения об оценщиках, о заказчике, об основаниях оценки, о предмете оценки, описан процесс оценки, приведены источники цен, к отчетам приложены документы о членстве оценщиков в саморегулируемых организациях оценщиков и полисы обязательного страхования их деятельности, то есть по форме отчеты соответствуют требованиям Федеральных стандартов оценки и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Однако экспертное исследование ООО «РЦОиЭ» и отчет ООО «Союз-Оценка» суд не может принять в качестве достоверных доказательств размера причиненного истцу вреда, поскольку осмотр автомобиля оценщиками этих организаций производился без осмотра нижней части автомобиля (без подъема автомобиля), что признал в суде представитель ответчика. Между тем, отраженные в акте осмотра ООО «Центр недвижимости» повреждения приемной трубы глушителя, защиты моторного отсека, правой облицовки днища и задней части переднего левого подкрылка могли быть обнаружены только при помещении автомобиля на подъемник, что и было сделано этим оценщиком. В остальном противоречий между актами осмотров и справкой о ДТП не имеется.
Кроме того, к экспертному исследованию ООО «РЦОиЭ» не приложены подтверждения стоимости запчастей с сайта www.emex.ru, на который сделана ссылка, в связи с чем суду не представилось возможным оценить объективность информации о ценах на детали и запасные части в этом отчете.
В дополнительном отчете ООО «Союз-Оценка» рассчитана стоимость замены рулевого управления, информация о стоимости этой детали взята на сайте интернет-магазина автозапчастей exist.ru, оценщиком оценивалась деталь с артикулом № и принята ее стоимость в размере <данные изъяты>.
Эксперт ООО «Центр недвижимости» также руководствовался ценами автозапчастей интернет-магазина автозапчастей exist.ru, артикул рулевого управления согласно этому отчету – №.
Анализ информации с сайта exist.ru подтверждает, что на автомобилях марки <данные изъяты> (автомобиль истца) используется деталь «рулевой управление» (или рулевая рейка) с артикулом №, а этаже деталь с артикулом № используется в других модификациях автомобиля <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд отдает из представленных отчетов предпочтение отчету ООО «Центр недвижимости» и не находит оснований не доверять этому отчету, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, достоверность информации в этом отчете подтверждена подробными распечатками с сайтов – источников цен.
Специальных познаний для оценки представленных доказательств не требовалось, в связи с чем суд признал достаточными имеющиеся в деле доказательства для оценки размера причиненного истцу ущерба и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.
Согласно п.4.7 Правил в случае агрегатного страхования при выплате страхового возмещения применяется коэффициент пропорциональности определения страхового возмещения. Из материалов дела следует, что в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ранее выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с учетом чего коэффициент пропорциональности по рассматриваемому страховому случаю составляет <данные изъяты> поэтому подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
С учетом частичной выплаты взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п.12.3.3 Правил страховое возмещение должно быть выплачено в течение 30 рабочих дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов и определения размера ущерба. Отчеты, на основании которых ответчик произвел выплату страхового возмещения, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выплата страхового возмещения должны была быть осуществлена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в ДД.ММ.ГГГГ, в с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> годовых сумма процентов за этот период составляет <данные изъяты>. Кроме того, за просрочку выплаты недовыплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ответчик должен уплатить истцу проценты в сумме <данные изъяты>.
Расчет истца является правильным, общая сумма подлежащих уплате процентов составляет <данные изъяты>.
На взаимоотношения стороны распространяется закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхование осуществлено для личных нужд истца.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату ему полного страхового возмещения свидетельствует о причинении ему морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела (в частности, длительной задержки в выплате даже неоспариваемой части страхового возмещения) и требований разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты>
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном прядке законные требования истца ответчик не удовлетворил, поэтому он должен уплатить истцу штраф в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты>
Согласно п.1ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При применении ст. 333 ГК РФ судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств суд не усматривает, поэтому не находит оснований для снижения суммы штрафа.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены оценочные услуги ООО «Центр недвижимости» в сумме <данные изъяты> с учетом комиссионного сбора, эти расходы понесены с целью сбора доказательств по делу и являются необходимыми судебными расходами и поэтому подлежат возмещению ответчиком.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>. С учетом объема выполненных работ, сложности дела и активного участия представителя истца в процессе суд признает эти расходы разумными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Истец представил акт выполненных работ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по составлению претензии о защите прав потребителя, искового заявления и копированию приложенных к исковому заявлению документов и квитанцию на сумму <данные изъяты> об оплате этих услуг. Эти расходы также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с делом, суд признает их необходимыми судебными расходами истца.
Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, в связи с удовлетворением иска взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина исходя из цены иска с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Галяува А.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Галяува А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку (проценты) в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов и штраф в сумме <данные изъяты> за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд.
Судья: И.В. Назарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
