Дата принятия: 02 июля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Багратионовского районного суда <адрес> Останин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, выразившемся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 в <адрес>, управляя автомобилем «Мазда» г.н. В 757 ТМ с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За указанное административное правонарушение, ФИО7 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО7 обратился в суд <адрес> с жалобой, в которой просит пересмотреть обжалуемое постановление.
В суде ФИО7 пояснил, что когда его остановили и предложили продуть в алкотестер, он согласился и прод<адрес> показал около 3 промилле. Он очень удивился, так как два года вообще спиртного не пьет. Сотрудники ГАИ после этого пригласили двух понятых и попросили его снова продуть в прибор, но он отказался продувать. Проехать на <адрес> для медицинского освидетельствования, ему не предлагали.
Представитель ФИО1 по устному ходатайству – ФИО3 доводы жалобы поддержал, добавив, что была нарушена процедура прохождения освидетельствования, отсутствовали понятые в тот момент, когда ФИО7 продувал в алкотестер в первый раз. Он просит учесть, что его доверитель два года не употребляет спиртное, имеет жену инвалида, за которой ухаживает.
Выслушав объяснения ФИО1, его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 в <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем «Мазда» г.н. В 757 ТМ/39 с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д.8).
Обстоятельства, отраженные в рапорте инспектора ГИБДД, были подтверждены им, а также вторым работником полиции ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему предлагали продуть в алкотестер и он его продувал, опровергаются имеющимися материалами дела.
Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания указано (подчеркнуто) – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Здесь же сделана запись «продувать алкотестер на месте отказываюсь» и стоит подпись ФИО1, аналогичная таким же подписям в других графах этого же протокола и в других протоколах.
Ниже, в этом же протоколе сделана запись рукой ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования он отказывается.
ФИО7 в судебном заседании признал, что и записи сделаны его рукой и подписи стоят его.
Ссылка представителя ФИО1 – ФИО3 на то, что была нарушена процедура освидетельствования, противоречит имеющимся материалам.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе полные данные понятых (фамилия, имя, отчество) и адреса их проживания, что является достаточным для признания такого протокола допустимым доказательством по делу.
Мировой судья оценивал имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, давая оценку и содержанию каждого из представленных протоколов.
Таким образом, мировым судьей были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, было достоверно установлено, что ФИО7 управлял автомобилем, при этом имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказался пройти медицинское освидетельствование на законное требование сотрудников полиции.
Вывод о виновности ФИО1 мировым судьей сделан на основе исследованных в суде доказательств.
Совершенное им административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих его административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья (подпись) А.В. Останин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Багратионовского районного суда А.В. Останин
