Дата принятия: 02 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
02 июля 2013г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,
рассмотрев жалобу Врио начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции Киселева С.А. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 13.05.2013 о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Сычевой В.В. по ч.3 ст.14.16 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В Барабинский районный суд Новосибирской области Врио начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции Киселевым С.А подана жалоба на определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 13.05.2013 о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Сычевой В.В. по ч.3 ст.14.16 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой Врио начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте Киселев С.А. просит обжаловать решение мирового суда Барабинского района Новосибирской области о неправомерном возвращении административного дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайствует о восстановлении сроков рассмотрения административного правонарушения в отношении <данные изъяты> Сычевой В.В..
В качестве оснований жалобы Врио начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте Киселев С.А. указал в жалобе, что 11.03.2013 Тюменским ЛО МВД России на транспорте было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении проводника Сычевой В.В. по заявлению гр-на ФИО1 о том, что в пассажирском поезде № сообщением <адрес> <данные изъяты> Сычевой В.В. в нарушение Федерального закона № 171 от 22.11.1995 осуществлялась продажа алкогольной продукции, а именно – пива, в подтверждение которой была приложена видеозапись, по месту работы Сычевой В.В. были направлены соответствующие запросы.
10.04.2013 срок проведения административного расследования по данному административному делу был продлен. 28.04.2013 в отношении <данные изъяты> Сычевой В.В. был составлен административный протокол по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении которого Сычева В.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, в связи с чем 28.04.2013 Тюменским ЛО МВД России на транспорте было вынесено определение о направлении данного дела об административном правонарушении по подведомственности в мировой суд Барабинского района Новосибирской области, однако 15.05.2013 данным мировым судом было вынесено определение о возвращении дела об административном правонарушении, ссылаясь на сроки направления дела об административном правонарушении.
Врио начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте Киселев С.А. указал, что в соответствии с ч.3 ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Врио начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте Киселев С.А. на рассмотрение дела по жалобе на определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 13.05.2013 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Сычева В.В. также на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Изучив материалы административного дела, прихожу к мнению, что жалоба Врио начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте Киселев С.А. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 13.05.2013 о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Сычевой В.В. по ч.3 ст.14.16 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Определением ст.инспектора Тюменского ЛО МВД России на транспорте от 11.03.2013 на основании заявления гр-на ФИО1 о том, что в пассажирском поезде № сообщением <адрес> <данные изъяты> Сычевой В.В. в нарушение ФЗ № 171 от 22.11.995 осуществлялась продажа алкогольной продукции, а именно – пива было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Сычевой В.В. и назначено административное расследование(КУСП № от 10.03.2013).
28.04.2013 ст.инспектором ГиАЗ Тюменского ЛО МВД РФ на транспорте был составлен протокол п/п № об административном правонарушении в отношении Сычевой Валентины Владимировны по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При составлении данного административного протокола Сычевой В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного административного дела по месту её жительства.
Рассмотрение административного дела, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с 2.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственно судье в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, …… рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Сычевой В.В. по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственно соответствующему районному суду по месту проведения административного расследования(<адрес>), а не мировому судье.
В соответствии с п.1 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Как следует из определения мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 13.05.2013 о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Сычевой В.В. по ч.3 ст.14.16 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о том, относится ли к компетенции мирового судьи рассмотрение данного административного дела не был выяснен, материал об административном правонарушении в отношении Сычевой В.В. вместе с имеющимся в нем протоколом об административном правонарушении был возвращен должностному лицу, его составившему для устранения недостатков по тому основанию, что ходатайство Сычевой В.В. о рассмотрении дела по месту её жительства было рассмотрено неправомочным лицом.
Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, по которым в случае необходимости выносится определение.
При указанных обстоятельствах при поступлении данного административного дела на рассмотрение мировому судье данный протокол подлежал передаче на рассмотрение по подведомственности в районный суд по месту проведения административного расследования(соответствующий административный район <адрес>), о чем мировой судья должен был в соответствии с приведенной нормой закона вынести соответствующее определение.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Сычевой В.В. по ч.3 ст.14.16 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, административное дело в отношении Сычевой В.В. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 13.05.2013 о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Сычевой Валентины Владимировны по ч.3 ст.14.16 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, административное дело в отношении Сычевой Валентины Владимировны направить для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд города Тюмень(625038, г.Тюмень, ул.8 марта, д.1).
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья Г.А. Расколупова
