Дата принятия: 02 июля 2013г.
<№>
РЕШЕНИЕ
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Савинкова М. Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№> от <Дата>,
установил:
Савинков М.Н. <Дата> обратился в отдел полиции <№> УМВД России по г. Архангельску с заявлением о привлечении к административной ответственности Е. по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ по факту неисполнения ею родительских обязанностей.
Определением старшего инспектора ОДН отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску капитаном полиции Б. от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е. отказано.
Савинков М.Н. в жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав Савинкова М.Н., рассмотрев доводы жалобы прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, Савинков М.Н. <Дата> обратился в отдел полиции <№> УМВД России по г. Архангельску с заявлением о привлечении к административной ответственности Е. по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ по факту неисполнения ею родительских обязанностей которое выразилось в том, что их совместный ребенок Савинков Н.М., <***> года рождения, с <Дата> не посещает школу <№> в г. Архангельске, чем нарушается его право на образование.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор указал, в действиях Е. не усматриваются признаки неисполнения родительских обязанностей.
В ходе проверки была опрошена Е., которая признала, что обучение в школе <№> города Архангельска было прекращено, ребенок проживает и учится в другом городе.
Указанные доводы материалами дела ничем не опровергнуты.
Также из материалов дела следует, что между Е. и Савинковым М.Н. имеются личные неприязненные отношения.
В отношении Савинкова М.Н. <Дата> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ по факту нанесения побоев Е. <Дата>, постановлением следователя Е. признана потерпевшей по уголовному делу <Дата>.
Приговор в отношении Савинкова Н.М. не вступил в законную силу.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> между Савинковым М.Н. и Е. утверждено мировое соглашение об определении порядка общения с ребенком, согласно которому Савинков М.Н. общается со своим сыном О., <***> г/р по четвергам с 18 до 21 часа, в субботу с 18 до 19 часов воскресенья.
Определение суда об определении порядка общения с ребенком вступило в законную силу и обязательно как для Савинкова М.Н., так и для Е.
В удовлетворении заявления Е. о предоставлении отсрочки указанного определения суда было отказано определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>.
Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> конфликтные отношения между сторонами не влияют на права Савинкова М.Н. общаться с сыном.
По факту не предоставления Савинкову М.Н. возможности общаться с сыном, Савинков М.Н. неоднократно обращался в заявлениями в отдел полиции.
Таким образом в действиях Е. отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
Указанные обстоятельства Савинковым М.Н. в жалобе не оспариваются. Доводы изложенные в жалобе фактически сводятся к нарушению его прав на общение с сыном, что не было предметом рассмотрения должностного лица и его заявления в отдел полиции <Дата>.
По существу жалоба Савинкова М.Н. направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах. Между тем, в силу ст.26.11 КоАП РФ право оценки доказательств принадлежит должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.
Между тем ссылка должностного лица на действие О. в состоянии крайней необходимости необоснованна.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Материалы дела действий О. в состоянии крайней необходимости не содержат.
Ссылаясь на установленные факты и обстоятельства должностное лицо не учло, что решение судьи Архангельского областного суда от <Дата> не имеет преюдициального значения для заявления по данному делу, так как предметом рассмотрения КДНиЗП т.о. Варавино-Фактория, судьи Ломоносовского районного суда и судьи Архангельского областного суда являлись ссылки на факты неисполнения определения суда о порядке общения с ребенком имевшие место <Дата> и <Дата>.
Вместе с тем, указание на действия в условиях крайней необходимости не порочат обжалуемое определение, не является основанием для его отмены, однако подлежат исключению из мотивировочной части.
Кроме того, обжалуя решение должностного лица, Савинков М.Н. не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между тем, согласно приведенным положениям Конституции РФ и Конвенции, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено решение, невозможно.
Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е. было отказано. Отмена решения должностного лица, как о том просит податель жалобы, приведет к ухудшению правового положения Е.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 31 Постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, инспектором соблюден.
Различная точка зрения должностного лица и Савинкова М.Н. на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра определения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.
Определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Савинкова М. Н. удовлетворить частично.
Исключить из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№> инспектора ОДН отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску капитана полиции Б. от <Дата> указание на действие Е. в состоянии крайней необходимости.
В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№> инспектора ОДН отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску капитана полиции Б. от <Дата> оставить без изменения, жалобу Савинкова М.Н. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
