Дата принятия: 02 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Троицкое 02 июля 2013 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего Зайцевой Л.Н.
При секретаре Чегодаевой В.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Троицкий районный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Троицкого района (далее - ОСП Троицкого района) от ДД.ММ.ГГГГ года о распределении денежных средств и от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства.
Заявление мотивировано тем, что по исполнительному производству о взыскании с С в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество взыскателем было принято предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой предмета залога с выплатой разницы между стоимостью имущества и долгом должникам, после чего ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» перечислило на счет ОСП Троицкого района названную разницу в размере <данные изъяты>.
После перечисления взыскателем разницы на депозит ОСП Троицкого района взыскателем получено заложенное имущество по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день исполнительное производство было окончено.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ошибочно вновь произвел перечисление денежных средств на депозит ОСП Троицкого района в размере <данные изъяты>.
Не уточнив основания перечисления денежных средств, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о распределении денежных средств в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ повторно окончил исполнительное производство, не направив постановлений взыскателю в нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просило признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
В судебное заседание представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указав, что первоначально на депозит ОСП была перечислена сумма в размере <данные изъяты>., которая была рассчитана на дату предложения имущества, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Повторная сумма в размере <данные изъяты>. была рассчитана на дату акта приема-передачи нереализованного имущества, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным документам на основании решения Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении С1 и С. В рамках указанных исполнительных производств необходимо было реализовать залоговое имущество - квартиру по адресу <адрес>. Взыскатель изъявил желание оставить залоговое имущество за собой в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было направлено предложение о принятии квартиры в счет погашения долга. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен расчет перечисленных С денежных средств Агентству, где была указана предполагаемая разница возврата <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель перечислил разницу в сумме <данные изъяты>., которая была распределена между другими взыскателями должников С.
При этом судебный пристав-исполнитель неоднократно связывался с Агентством для предоставления расчета возвращенной суммы, поскольку она не соответствовала сумме расчета, составленного судебным приставом.
До настоящего времени расчет суммы возврата в ОСП Троицкого района от взыскателя не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с передачей залогового имущества взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Троицкого района постановление об окончании исполнительного производства отменено как преждевременное.
После чего поступившая ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> в связи с указанием в платежном поручении, что эта сумма является возвратом разницы, была постановлением от ДД.ММ.ГГГГ распределена взыскателям должников С, а исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Троицкого района постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в сумме <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменены в связи с необходимостью проведения ряда мероприятий по уточнению суммы возврата.
Заинтересованные лица С1 и С. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом Алтайского края было принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по иску к заемщикам С., С1 согласно которому суд решил взыскать солидарно с указанных лиц в пользу заявителя задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а так же, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую С., С1, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным документам на основании решения Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № в отношении С1 и № в отношении С.
В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ взыскателю передано нереализованное имущество должника - квартира по адресу <адрес>
При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен расчет перечисленных С. денежных средств, согласно которому должнику должна быть возвращена сумма в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель перечислил на депозит ОСП разницу в сумме <данные изъяты>.
После перечисления разницы судебный пристав-исполнитель передал имущество взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника и ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство № было окончено в связи с передачей залогового имущества взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП Троицкого района от взыскателя поступает <данные изъяты>. с указанием назначения платежа: возврат денежных средств должнику С., составляющие разницу между стоимостью имущества и размером задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Троицкого района постановление об окончании исполнительного производства отменено как преждевременное.
После чего поступившая ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> была постановлением от ДД.ММ.ГГГГ распределена взыскателю должников С, а исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию», суд исходит из того, что поскольку назначением перечисленной ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП Троицкого района Агентством денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. указано в платежном поручении возврат денежных средств должнику С., составляющие разницу между стоимостью имущества и размером задолженности, при этом в период со дня перечисления указанной суммы на депозит ОСП Троицкого района по день ее распределения со стороны ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» каких-либо заявлений об ошибочности перечисления названных денежных средств не поступало, а составленный судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы возврата в размере <данные изъяты>. Агентством не был оспорен, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для распределения этих денежных средств и перечисления указанной суммы другим взыскателям С.
Доводы заявителя о том, что распределение денежных средств произведено при оконченном исполнительном производстве, необоснованны, т.к. постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом ОСП Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как преждевременное, после чего судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств.
То обстоятельство, что впоследствии ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» заявило об ошибочном перечислении на депозит ОСП Троицкого района <данные изъяты>., не может являться основанием для признания постановления о распределении денежных средств незаконным.
Исполнительное производство было окончено 16.01.2013 года в порядке ст.47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" действия судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей предполагают их законность (в том смысле, что судебный пристав-исполнитель в очерченных законом пределах обладал свободой усмотрения в определении необходимых для исполнения судебных актов действий и указанных пределов не переступил).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1, частями 3 и 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Троицкого района постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменены в связи с необходимостью проведения ряда мероприятий по уточнению суммы возврата, что свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя
При таких обстоятельствах оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене не имеется.
Руководствуясь изложенным, ст.441 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявление Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий Л.Н. Зайцева
