Дата принятия: 02 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 июля 2013 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием представителя истца Кравцова А.А.;
представителя ответчика адвоката Шиловой О.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина Австрии К. М. к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кочеты» о взыскании суммы;
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с просьбой взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кочеты» (далее Общество) в его пользу сумму основного долга в размере 3004500 рублей, договорную неустойку в сумме 3 185 436 руб. 19 коп. и госпошлину в сумме <данные изъяты>., указав, что между сторонами был заключен договор негласного товарищества от 15.12.2010 г., согласно п. 4.3 которого и дополнительного соглашения от 26.05.2011 г. прибыль, полученная в результате совместной деятельности не должна быть менее 40 % годовых от суммы, вложенной истцом. Прибыль распределяется равными долями каждой стороне и выплачивается ответчиком одновременно с погашением суммы вложения в соответствии с графиком платежей, а в случае просрочки платежа предусмотрена пеня 0,2% за каждый день просрочки. Оплата должна производиться в российских рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа. Вклад истца был выплачен в полном объеме. Согласно п. 6.4 договор действовал до 31.05.2012 г., однако до настоящего времени ответчик сумму долга не погасил. Общая задолженность ответчика составила <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Кравцов А.А. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кочеты» в судебное заседание не явился. По месту регистрации юридического лица направлялась судебная повестка, которая по сведениям почтовой службы не вручена по причине отсутствия адресата. На основании положений ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Привлеченный к участию в деле на основании положений ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Шилова О.А. полагалась на усмотрение суда.
Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии со ст. 1048 настоящего Кодекса прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Судом установлено, что в соответствии с договором от 15 декабря 2010 года гражданин Австрии М. К. (товарищ-1) и ООО Агрофирма «Кочеты» в лице директора ФИО8 (товарищ-2) на основании объединения их вкладов обязуются совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Согласно п.п. 1.4, 1.5 вклад товарища-1 составляет денежные средства в сумме 75 000 евро, вклад товарища-2 состоит из производственных мощностей, рабочей силы и зарегистрированного бренда «Кубанская кухня». Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладают на праве собственности, остаётся в их собственности. В п. 4.3. договора закреплено, что прибыль полученная в результате совместной деятельности не должна быть менее 40% годовых от суммы, вложенной товарищем-1, которая распределяется равными долями каждому товарищу и выплачивается товарищем-2 товарищу-1 одновременно с погашением суммы вложения в соответствии с таблицей указанной в договоре. Товарищ-2 гарантирует своевременную выплату прибыли товарищу-1 и в случае просрочки платежа товарищ-2 выплачивает товарищу-1 пеню 0,2% за каждый день просрочки. Согласно п.6.4 срок действия установлен сторонами до 30.05.2012 г.
Во исполнение своих обязательств по названному договору истец внес в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в сумме 75 000 евро, что подтверждено дополнительным соглашением, подписанным товарищем-2.
В связи с неисполнением Обществом своего обязательства по выплате равной доли прибыли товарищу-1 и внесенный товарищем-1 вклад не возвращен, К. М. обратился с иском в суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон
Принимая во внимание, что размер вклада К. М. и факт его внесения нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств исполнения обязательств по названному договору Обществом не представлены, по мнению суда, истцу подлежит возврату вклад в сумме <данные изъяты> по курсу евро к российскому рублю на момент подачи иска в суд <данные изъяты>
Подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитывается следующим образом:
Прибыль, подлежащая выплате – <данные изъяты>.
Неустойка по 1 платежу - <данные изъяты>
Общая сумма неустойки составила <данные изъяты>.
Поскольку сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента прибыли и самой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить до <данные изъяты>.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу Общества следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования гражданина Австрии К. М. к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кочеты» о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кочеты» в пользу гражданина Австрии К. М. сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кочеты» в пользу гражданина Австрии К. М. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.
Судья :
