Дата принятия: 02 июля 2013г.
Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2013 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Михиревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова А.Ю. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Шалимов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес Бенц С 350», государственный регистрационный знак № под управлением Павлова А.Е., принадлежащего на праве собственности Шалимову А.Ю., и автомобиля марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № под управлением Щедринова Э.А., принадлежащего на праве собственности Кирдябкину Ф.Ю.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Бенц С 350» № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Щедринов Э.А., нарушивший требования пункта 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о производстве страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта и возмещения расходов по оплате проведенной оценки. На момент обращения с данным иском страховая выплата не произведена.
Истец просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.); в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Шалимов А.Ю. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца, Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их размер: просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), в связи с частичной оплатой страхового возмещения ответчиком; <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В судебное заседание представитель ответчика, ОАО «СГ «МСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание Павлов А.Е., Щедринов Э.А., Кирдябкин Ф.Ю., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «Мерседес Бенц С 350» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шалимову А.Ю., под управлением Павлова А.Е., и автомобиля марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кирдябкину Ф.Ю., под управлением Щедринова Э.А.
Водитель Щедринов Э.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц С 350» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шалимову А.Ю. В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Мерседес Бенц С 350», причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. Гражданская ответственность Кирдябкина Ф.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису серии №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Согласно выше приведенной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля марки «Мерседес Бенц С 350» имелись следующие механические повреждения: повреждены передний бампер, капот (л.д. 23). Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом-оценщиком ИП «Шаров И.А.» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д. 8-20).
Ответчик, представленный истцом отчет о стоимости устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, не оспорил. Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый перечень документов и поврежденное транспортное средство для организации страховщиком независимой экспертизы по определению страховщиком суммы причиненного ущерба. Однако по истечении установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не была перечислена на расчетный счет истца. Согласно пояснениям представителя истца, данных им в судебном заседании, после обращения Шалимова А.Ю. в суд в адрес истца ответчиком перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку перечисленная потерпевшему сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не покрывает всего причиненного ему ущерба, что подтверждено заключением, изготовленным ИП «Шаров А.И.», суд находит заявленное требование истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью либо в части. На основании указанной нормы права, суд принимает уменьшение заявленных истцом требований, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> рублей, а также отказ истца от иска, в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку уточнение требований заявлено представителем истца, имеющим соответствующее полномочие, уточнение требований (в том числе частичный отказ) предусмотрено законом, заявлено добровольно, последствия принятия отказа от иска в части, истцу разъяснены и понятны.
В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, за изготовление которого Шалимовым было уплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 21). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она не была включена в состав произведенной страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей, а всего суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были Шалимовым А.Ю. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются платежными документами: квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ОАО «СГ «МСК», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований - <данные изъяты> руб.+<данные изъяты>% от суммы превышающей <данные изъяты> рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Шалимова ФА.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Шалимова А.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2013 года.
