Решение от 02 июля 2013 года

    Мировой судья ФИО9
 
    12- 32 / 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Калязинский районный суд Тверской области в составе:
 
    Судья Калязинского районного суда Чистохина Е.С.
 
    при секретаре Кузнецовой Р.И.
 
    с участием: адвоката Большакова Ю.С., представляющего интересы правонарушителя Белозерова М.А.
 
    рассмотрев 02 июля 2013 года в открытом судебном заседании жалобу
 
    Белозерова Максима Андреевича на постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г., в соответствии с которым Белозеров М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....... год и ....... месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Белозеров М.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. В соответствии с данным постановлением ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....... год ....... месяцев. С постановлением мирового судьи он не согласен, просит Калязинский районный суд это постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить.
 
    В суд апелляционной инстанции Белозеров М.А. не явился, просит судебное заседание отложить. Суд, с учетом того, что интересы Белозерова М.А. представляет адвокат Большаков Ю.С., следовательно, право Белозерова М.А. на защиту не нарушено, а так же с учетом того, что материал об административном правонарушении и апелляционная жалоба должны быть рассмотрены в установленные законом сроки, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Белозерова М.А.
 
    В судебном заседании представитель интересов Белозерова М.А. - адвокат Большаков Ю.С., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что постановление мирового судьи от "__"__ __ г. которым Белозеров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ, не может быть признано законным, так как оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которые выразились в следующем: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г., протокол ....... № ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г. и протокол ....... № ___ об отстранении от управления транспортным средством от "__"__ __ г. являются недопустимыми доказательствами. Направление Белозерова М.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, отстранение Белозерова М.А. от управления транспортным средством, проведено в нарушении требований ст. 27.12 КоАП РФ, то есть без участия двух понятых. Поэтому следует считать, что при освидетельствовании Белозерова М.А. на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством, и направлении на медицинское освидетельствование понятых фактически не было. Сотрудники ГИБДД не предлагали Белозерову М.А. пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства. Фактически понятые при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали, не видели и не знают, были ли у него какие либо признаки алкогольного опьянения. В их присутствии Белозерову М.А. предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства АКПЭ -01 м и проехать на освидетельствование в ЦРБ. В силу этого и направление на медицинское освидетельствование в МУ «<адрес> ЦРБ», без прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства АКПЭ - 01М, является нарушением требований ч.1 п. 1.1 КоАП РФ, так как если медицинское освидетельствование с помощью технического средства АКПЭ-01М проведено в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ, то и акт освидетельствования на состояния опьянения с помощью технического средства является недопустимым доказательством. Поэтому протокол о направление на мед освидетельствование также следует признать недопустимым доказательством, из чего следует считать, что Белозеров М.А. на освидетельствование в МУ «<адрес> ЦРБ» не направлялся. Вина Белозерова М.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в судебном заседании не доказана. В основу доказанности его вины положены недопустимые доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование ....... № ___ от "__"__ __ г., протокол об административном правонарушении ....... № ___ от "__"__ __ г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "__"__ __ г..
 
    Поскольку указанные нарушения являются грубыми и не могут быть восполнены, просит суд прекратить производство по делу в отношении Белозерова М.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как в отношении Белозерова М.А. был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же в акте освидетельствования от "__"__ __ г. указано, что освидетельствование проведено с помощью технического средства «Алкотест 6510» заводской № ___, а из ответа на запрос адвоката от "__"__ __ г. получен ответ, что используется техническое средство «Алкотест 6510», заводской № ___. Данные противоречия в полном объёме не устранены. В акте освидетельствования также неверно указана дата рождения Белозерова М.А. как "__"__ __ г., фактически он родился "__"__ __ г..
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав Белозерова М.А. а так же показания свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
 
    Федеральным судьей в суде апелляционной инстанции установлено, что Белозеров М.А. действительно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод подтвержден:
 
    - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что "__"__ __ г. в ....... час. ....... мин. около <адрес> в <адрес> Белозеров М.А. управлял транспортным средством ......., гос. регистрационный знак № ___, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, содержащим сведения, удостоверенные личной подписью о том, что Белозеров М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    средством, составленным в присутствии двух понятых, при этом причиной отстранения указаны признаки алкогольного опьянения у Белозерова М.А. ;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Белозерова М.А. "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут установлено алкогольное опьянение.
 
    Существенных нарушений при составлении указанных протоколов и актов, которые повлекли бы признание их недопустимым доказательствами, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.
 
    Вина Белозерова М.А. так же подтверждена показаниями ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что направление на освидетельствование Белозерова М.А. происходило в их присутствии, в их присутствии заполнялись протоколы по делу об административном правонарушении, которые они затем подписали, достоверность своих подписей в протоколах ФИО5 и ФИО6 подтвердили в судебном заседании в суде второй инстанции ;
 
    Кроме этого, то обстоятельство, что Белозеров М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО7, врач – проводившая в отношении Белозерова М.А. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Оценив все эти указанные выше доказательства, судья апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Белозеров М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12. 8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Белозерова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ, приведены и в постановлении мирового судьи, изложены они в настоящем решении. Каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судьей апелляционной инстанции не установлено. Мировым судьей с достоверностью установлено, и это следует из имеющихся в материалах административного дела протоколов, что именно Белозеров М.А. "__"__ __ г. управлял личным автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы апелляционной жалобы судьей апелляционной инстанции проверялись, признаются неубедительными и не могут служить законными основаниями для прекращения производства по делу.
 
    Во - первых, как уже указано выше, то обстоятельство, что Белозеров М.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было установлено, это подтверждено всеми материалами административного производства, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Белозерова М.А. "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут установлено алкогольное опьянение.
 
    Во – вторых, вина Белозерова М.А. подтверждена показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтвердивших, что Белозеров М.А. управлял транспортным средством, он был отстранен от управления этого транспортного средства, находился в патрульной машине, факт того, что именно Белозеров М.А. был направлен на медицинское освидетельствование и отстранен от управления транспортным средством ФИО5 и ФИО6 подтвердили как своими личными подписями, так и в судебном заседании. То обстоятельство, что в судебном заседании они оба пояснили, что не видели лица Белозерова М.А., и что в их присутствии ему не предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается текстом протоколов, из которых ясно следует, что ФИО5 и ФИО6 подтвердили своими подписями, которые имеют юридическое значение и доказательственную основу, что именно у Белозерова М.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, а также, что именно Белозеров М.А. отказался от прохождение медосвидетельствования на алкогольное опьянение на месте.
 
    В - третьих, из показаний свидетеля ФИО7 так же следует, что Белозерову М.А. было проведено медицинское освидетельствование в помещении <адрес> больницы, где у него так же было установлено алкогольное опьянение.
 
    Таким образом, судьей апелляционной инстанции установлено, что Белозеров М.А. на законных основаниях был отстранен от управления транспортным средством, понятые при освидетельствовании Белозерова М.А. присутствовали, это факт был документально закреплен, подтвержден свидетелем в суде апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Исходя из требований статей 26.2 и 26.11. КоАП РФ и оценивая все имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении Белозерова М.А. доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Белозерова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме приведены в постановлении мирового судьи, эти доказательства проверены мировым судьей, потом они же проверены и изложены в настоящем решении суда апелляционной инстанции, эти доказательства не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судьей апелляционной инстанции не установлено. Поэтому судья апелляционной инстанции считает, что эти доказательства достаточны для подтверждения достоверности выводов по делу об административном правонарушении, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ в действиях Белозерова М.А. можно признать установленным.
 
    То обстоятельство, что в акте медицинского обследования указана дата рождения Белозерова М.А. как "__"__ __ г., когда фактически Белозеров М.А. родился "__"__ __ г., тем не менее, бесспорным основанием для прекращения административного производства в отношении Белозерова М.А. служить не может, так как врач – ФИО7, проводивший медицинское освидетельствование Белозерова М.А. подтвердила, что в указанное время при указанных обстоятельствах проходил освидетельствование именно Белозеров М.А., в остальных материалах административного производства дата рождения Белозерова М.А. указана верно, Белозеров М.А. в своей жалобе не отрицает, что именно он проходил это медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же не отрицает того, что именно в его отношении административное производство вообще возбуждено.
 
    Довод жалобы, что прибор, при помощи которого проводилось мед освидетельствование Белозерова М.А. в больнице, фактически не установлен, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Белозерова М.А. "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут установлено алкогольное опьянение, а так же показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей, что в указанное время в акте при указанных обстоятельствах проходил освидетельствование именно Белозеров М.А. и именно с помощью прибора указанного в акте. То обстоятельство, что в <адрес> районной больнице имеются несколько приборов для установления состояния алкогольного опьянения, а ФИО7 пояснила, что она данные о приборе записывала в акт из журнала, тем не менее, этот акт доказательственной силы не лишают, поскольку, как уже было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, именно Белозеров М.А. и именно с помощью прибора указанного в акте прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и такое состояние у него было установлено.
 
    При этом с уд учитывает, что Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пунктах 4, 5 разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного дела; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленных в ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола и направления его судье.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Все установленные законодателем обязанности по составлению протоколов административного производства в отношении Белозерова М.А. соблюдены, объективная сторона совершенного административного правонарушения в протоколе отражена достоверно, при этом сам Белозеров М.А. не отрицает, что протокол об административном правонарушении был составлен именно в его отношении как и акт медицинского освидетельствования.
 
    Отсюда, такие недостатки протоколов, актов, как ошибки в написании даты рождения лица, совершившего правонарушение, являются несущественными, более того, эти ошибки восполнены при рассмотрении дела по существу, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.
 
    Таким образом, доводы апелляционной жалобы в той их части, что Белозерову М.А. не было предложено пройти освидетельствование с применением технических средств на состояние опьянения, несоответствие моделей и номеров приборов указанных в акте медицинского освидетельствования и запросе адвоката, с помощью которых проводилось медицинское освидетельствование, а понятые фактически не видели Белозерова М.А. и подписали документы по указанию сотрудников ГИБДД, что противоречит требованию ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, не состоятельны.
 
    Исходя из требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ и оценивая все имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении Белозерова М.А. доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Белозерова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме приведены в постановлении мирового судьи, эти доказательства проверены мировым судьей, потом они же проверены и изложены в настоящем решении суда апелляционной инстанции, эти доказательства не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судьей апелляционной инстанции не установлено.
 
    Поэтому судья апелляционной инстанции считает, что эти доказательства достаточны для подтверждения достоверности выводов по делу об административном правонарушении, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в действиях Белозерова М.А. можно признать установленным.
 
    При назначении наказания за правонарушение, совершенное Белозеровым М.А., мировой судья правильно исходил из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предписывающих, что правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил представленные в административном материале доказательства в их совокупности, и вынес законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья     р е ш и л :
 
    Жалобу Белозерова Максима Андреевича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. - без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия. На решение может быть подана в надзорном порядке жалоба в Тверской областной суд, надзорная жалоба направляется непосредственно в Тверской областной суд.
 
    Судья