Решение от 02 июля 2013 года

         Дело № г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
          02 июля 2013 года                                                                                      г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.,                                                                                  
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,                             
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоркина В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Григоркин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак № под управлением Желтикова А.Н. и принадлежащим ему на праве собственности, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Григоркина В.П. и принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Желтиков А.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила <данные изъяты> рубль. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины УТС (утрата товарной стоимости), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о производстве страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, возмещения УТС и возмещения расходов по оплате проведенной оценки. На момент обращения с данным иском страховая выплата не произведена.
 
            Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> руб. - расходы по оценке транспортного средства; в счет компенсации причиненного морального вреда за нарушение сроков выплаты сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
           В судебное заседание истец Григоркин В.П. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
           В судебном заседании представитель истца, Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности от 18 апреля 2013 года, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить.
 
          В судебное заседание представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела от них не поступало.
 
          В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Желтиков А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
           На основании статей 233-236 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.
 
          Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
         В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «ВАЗ-210540», государственный регистрационный знак № под управлением Желтикова А.Н. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиль марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Григоркина В.П. и принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Водитель Желтиков А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-210540», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 13.11 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Григоркина В.П. В результате произошедшего ДТП автомобиль марки «Форд-Фокус», принадлежащий Григоркину В.П., получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. Гражданская ответственность Желтикова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
 
    В судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП и его последствий не оспаривались.
 
    Согласно приведенной выше справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля марки «Форд Фокус», принадлежащего Григоркину В.П., имелись следующие повреждения: повреждены левое заднее крыло, капот, левый передний бампер, левая передняя противотуманная фара, защита левого переднего крыла, накладка переднего бампера (л.д. 43). Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом-оценщиком ИП «Шаров И.А.» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубль (л.д. 10-26).
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом-оценщиком ИП «Шаров И.А.», величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий на транспортное средствосоставляет <данные изъяты> руб. (л.д. 28-42).
 
    Ответчик представленные истцом отчеты о стоимости устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля, не оспорил. Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства.
 
    В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Григоркин В.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального вреда. Не дождавшись выплаты, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Цыплухин Е.А. обратился в адрес страховщика, ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, Желтикова А.Н., с письменной досудебной претензией о возмещении страховой выплаты, что подтверждается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).Однако, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.
 
    В обоснование заявленных требований истцом были представлены отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, за изготовление которых Григоркиным было уплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 27). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она не была включена в состав произведенной страховой выплаты.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта (в пределах суммы определенной оценщиком в размере <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> руб. - расходы по оценке транспортного средства. Сумма ущерба, предъявленная к взысканию не превышает в сумме размер лимита, установленного действующим законодательством в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Обоснованно, по мнению суда, и требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда за нарушение ответчиком срока исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба.
 
Согласно разъяснениям данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
    Поскольку ответчиком были нарушены требования закона в части соблюдения сроков производства страховой выплаты, в результате наступившего страхового случая, то требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд считает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, является чрезмерным и не соответствующим допущенному ответчиком нарушению. С учетом обстоятельств дела, суд считает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда, за допущенное ответчиком нарушение прав истца, в части не своевременного возмещения причиненного вреда (производства страховой выплаты) в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были Григоркиным В.П. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются платежными документами: квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
 
          В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ООО «Росгосстрах», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей от суммы материального требования в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> процента от суммы превышающей <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей - удовлетворение требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
                                                                 Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григоркина В.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григоркина В.П. в счет компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение обязательства сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григоркина В.П. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                                С.А. Дудников
 
          Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2013 года.