Дата принятия: 02 июля 2013г.
<№>
Р Е Ш Е Н И Е
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Александрова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> округа Майская горка г. Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <№> округа Майская горка г. Архангельска от <Дата> Александров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <***>.
В жалобе Александров Е.В. просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что он не знал о том, что К. находился в нетрезвом состоянии.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Александрова Е.В., не нахожу оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, совершение которого влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения (п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).
Как следует из материалов дела, <Дата> в 19 час. 25 мин. у ... в г. Архангельске Александров Е.В., являясь владельцем транспортного средства, передал управление транспортным средством К., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Александровым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что Александров Е.В. передал управление транспортным средством водителю К., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, имеющему признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что К. с установлением факта алкогольного опьянения согласился, - оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Александров Е.В. возражений не внес, не делал заявлений способных повлечь иной исход дела, отказавшись от его подписания.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Александрова Е.В. и содержит сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и сведения об Александрове Е.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Александрова Е.В. не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу.
Согласно пункту 5 статьи 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Александрову Е.В. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Александров Е.В. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения, отказался от подписания протокола и получать его копию, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.
Поэтому нежелание Александрова Е.В. расписываться в протоколе и получать его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления.
При наличии представленных по делу об административном правонарушении доказательств, доводы жалобы о том, что Александров Е.В. не знал о том, что К. находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными.
Показания свидетелей С. и В. указные выводы не опровергают, поскольку последние пояснили, что они не употребляли спиртных напитков в период совместной работы. Из показаний Е. следует, что он употребил спиртное в ночь с <Дата> на <Дата> года, т.е. накануне.
Кроме того, ссылки указанных свидетелей на то, что они не чувствовали запаха спиртного от К. не устанавливают обстоятельств, исключающих производство по делу. Указанные лица не передавали управление транспортным средством и не должны были вести себя с надлежащей внимательностью, осмотрительностью и ответственностью по соблюдению требований ПДД.
Совершенное Александровым Е.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Александрова Е.В. на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене постановления. По существу Александров Е.В. в жалобе предлагает оценить представленные по делу доказательства, исходя из его правовой позиции.
Между тем, представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка <№> округа Майская горка г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Александрова Е.В. - без удовлетворения.
Судья А.С.Харлов
