Решение от 02 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Дербент                                                                            02 июля 2013 года
 
    Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Алиевой Д.Л., с участием истицы Рустамовой М.Г. и ее представителя - адвоката Алиева А.М., ответчиков Меликовой А.Д. и Меликова М.Н., их представителя - адвоката Велиханова М.Ф., третьего лица Исмаиловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамовой М.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Рустамова М.Г. обратилась в суд с иском к Меликовой А.Д. и Меликову М.Н. о взыскании с них солидарно денежных средств в виде возврата полученного по недействительной сделке в сумме 420 000 руб., в виде возмещения убытков в сумме 3 206 080 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчицы Меликовой А.Д. земельный участок, площадью 620 кв.м., расположенный в с/т «Горка» <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, на котором возвела садовый дом, однако, после заключения договора купли-продажи и строительства садового дома выяснилось, что Меликова А.Д. продала фактически не принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем правоустанавливающие документы на земельный участок и садовый дом были признаны недействительными, а сам садовый дом снесен.
 
    В судебном заседании Рустамова М.Г. и ее представитель - адвокат Алиев А.М. иск поддержали, его уточнили и пояснили, что в декабре 2008 года, из объявлений по телевизору, истица Рустамова М.Г. узнала о продаже земельного участка. Договорившись по телефону о встрече с продавцом, кем фактически оказался ответчик Меликов М.Н., они встретились и последний показал истице место расположения земельного участка и заверил, что этот участок принадлежит его матери Меликовой А.Д. с 70-х годов, что он не обременен претензиями третьих лиц и на него имеются все необходимые правоустанавливающие документы. После этого Рустамова М.Г. приехала вместе со своим сыном Мурадом, а Меликов М.Н. со своей матерью Меликовой А.Д. к нотариусу г. Дербент ФИО11, которая составила договор купли-продажи земельного участка. В данном договоре стоимость земельного участка указали заниженную, то есть в размере 100 000 руб., а фактически за него Рустамова М.Г. уплатила Меликовой А.Д. 420 000 руб. В мае 2009 г. Рустамова М.Г. приступила к строительству дома на приобретённом земельном участке, в ходе строительства ей стало известно от мастеров о том, что приходили какие-то люди и требовали приостановить строительство дома. После этого, прибыв на место, гр. ФИО28 заявили ей о том, что этот участок принадлежит им. Из-за появившихся притязаний ФИО28 истица связалась с Меликовым М. и сообщила ему об этом, однако, последний ее заверил, что их документы являются законными, а потому она может продолжать строительство дома. Поскольку ФИО28 не были ей предоставлены документы на земельный участок, Рустамова М.Г. доверилась ответчику Меликову М. По завершению строительства, истица получила все правоустанавливающие документы на жилой дом, но перейти и проживать в нем она не смогла, так как заболела и длительное время находилась на лечении, в результате чего у нее накопились долговые обязательства, а потому она решила продать свой дом с подвальным помещением, размерами 12,20м на 11,40м., площадь застройки имел размеры 139,08 кв.м. Дом состоял из трех комнат, кухни, ванной комнаты, строительство дома обошлось истице Рустамовой М.Г. в 3 206 080 руб. 26 декабря 2008 года, согласно договора купли-продажи, заключенного между Рустамовой М.Г. и ФИО2, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа РД ФИО13 и зарегистрированного в реестре за <номер изъят>, последняя приобрела у Рустамовой М.Г. земельный участок, площадью 310 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, с находящимся на нем садовым домом, расположенным в с/т «Горка» г. Дербента. В договоре была указана цена земельного участка и садового дома 1 600 000 руб., хотя фактически ФИО2 истицей Рустамовой М.Г. за земельный участок и садовый дом были уплачены и переданы деньги в сумме 2 350 000 руб. После этого ФИО28 обратились в суд с иском к Меликовой А.Д. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, то есть сделок, состоявшихся между Меликовой А. Д., с одной стороны, и ею - Рустамовой М.Г., а также между нею и ФИО2 Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от 10 ноября 2011 года иск ФИО29, ФИО29, ФИО31 и ФИО32 был удовлетворен, постановлено признать недействительными решение о постановке на кадастровый учет земельного участка за <номер изъят> площадью 1040 кв.м., на имя ФИО14; свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО14 от 04 декабря 2008 года и запись регистрации <номер изъят>; решение о постановке на кадастровый учет земельного участка за <номер изъят>, площадью 620 кв.м., на имя Меликовой А.Д.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Меликовой А.Д. от 04 декабря 2008 года и запись регистрации <номер изъят>; договор купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2008 года, заключенный между Меликовой А.Д. и Рустамовой М.Г.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Рустамовой М.Г. от 10 марта 2009 года и запись регистрации <номер изъят>; свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Рустамовой М.Г. на садовый дом от 22 февраля 2011 года и запись регистрации <номер изъят>; договор купли-продажи доли земельного участка от 5 июля 2009 года, заключенный между Рустамовой М.Г. и ФИО15; решение о постановке земельного участка на кадастровый учет на имя ФИО15; свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО15 от 19 февраля 2010 года и запись регистрации <номер изъят>; договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 22 апреля 2011 года, заключенный между Рустамовой М.Г. и ФИО2; решение о постановке на кадастровый учет земельного участка за <номер изъят>, площадью 845 кв.м., на имя ФИО16; свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО16 от 04 декабря 2008 года и запись регистрации <номер изъят>; договор купли-продажи земельного участка от 31 января 2009 года, заключенный между ФИО4 от имени и в интересах ФИО17 и ФИО18; свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО18 от 02 марта 2009 года и запись регистрации <номер изъят>. Обязать Рустамову Маржанат Гаджибалаевну устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком и снести самовольно возведенный дачный домик, расположенный в садоводческом товариществе «Горка» г. Дербента. Таким образом, ответчики Меликов М.Н. и Меликова А.Д. незаконно продали ей земельный участок, который им не принадлежал, она возвела на этом участке садовый домик, который в результате был снесен, при этом, несмотря на ее обращения, ответчики необоснованно настаивали на законности совершенной сделки, а потому ею не было приостановлено строительство садового дома и в последующем этот земельный участок и возведенный на нем садовый дом были проданы ФИО2 за 2 350 000 руб. Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от 11 апреля 2013 года исковые требования ФИО2 также удовлетворены, постановлено признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 310 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Горка» г. Дербента, на имя ФИО2, серии <номер изъят> от 24 мая 2012 года (запись регистрации <номер изъят>), а также свидетельство о государственной регистрации права на садовый дом, площадью 112,4 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Горка» г. Дербента, на имя ФИО2, серии <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации <номер изъят>). Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение. Взыскать с Рустамовой Маржанат Гаджибалаевны в пользу ФИО2 полученные по сделке денежные средства в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей. Они признают то обстоятельство, что ответчиком Меликовым М. были возвращены Рустамовой М.Г. денежные средства в размере 400 000 руб. за этот проданный земельный участок, в настоящее время сумма, не возвращенная ответчиками по сделке купли-продажи земельного участка, составляет 20 000 руб. Вместе с тем, из-за указанных незаконных действий ответчиков у истицы Рустамовой М. возникли и убытки (реальный ущерб в виде снесенного садового дома), уточненная сумма которых составляет 1 950 000 руб. (2 350 000 руб. - 400 000 руб.), а также действиями ответчиков Рустамовой М.Г. причинен и моральный вред, заключающийся в ее нравственных и физических страданиях, так как она является <данные изъяты> и была обманута, злоупотребляя ее доверием ответчики, на основании поддельных документов, продали ей земельный участок, не принадлежащий им, и, таким образом, втянули ее в судебные тяжбы на долгие годы. Из-за нервных стрессов состояние здоровья Рустамовой М.Г. ухудшилось, в результате чего она попала в больницу и была прооперирована. С учетом изложенного, уточнив свои исковые требования, просят взыскать с Меликовой Айбике Джамаловны и Меликова Музафера Низамовича солидарно в пользу Рустамовой Маржанат Гаджибалаевны денежные средства в виде возврата полученного по недействительной сделке в сумме 20 000 руб., в виде возмещения убытков в сумме 1 950 000 руб., а также моральный вред в размере 300 000 руб. а всего 2 270 000 рублей.
 
    Ответчики Меликова А.Д., Меликов М.Н. и их представитель -адвокат Велиханов М.В. искРустамовой М.Г. признали частично и пояснили, что26 декабря 2008 г. Меликова А.Д. по договору купли-продажи продала Рустамовой М.Г. земельный участок, площадью 620 кв.м., о котором говорится в исковом заявлении. При этом Меликова А.Д. обоснованно считала, что данный земельный участок принадлежит ей, поскольку у нее имелись все необходимые правоустанавливающие документы, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, право собственности надлежащим образом зарегистрировано. Оформлением правоустанавливающих документов на этот участок занималась ФИО4 При продаже земельного участка ФИО20 и оформлении последующих документов никаких проблем не возникало. Однако, позже выяснилось, что ФИО4 обманула Меликову А.Д. и оформила землю по подложным документам, то есть мошенническим путем, при этом Меликова истицу Рустамову не обманывала.Это видно из решения суда от 10.11.2011 г. и приговора от 18.10.2012 г., согласно которым именно ФИО4 признана виновной в совершении мошенничества и подделке документов, в результате чего часть земельного участка ФИО28 была оформлена на Меликову А.Д., которая этого не знала и со слов ФИО4 полагала, что этот участок выделен ей.Более того, истица обращалась в полицию с заявлением, обвиняя Меликову А.Д. в совершении мошеннических действий, о которых она указывает в исковом заявлении. По результатам проверки отделом МВД России по г.Дербенту в возбуждении уголовного дела в отношении Меликовой А.Д. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. Действительно, в силу признания судом недействительности договора купли- продажи от 26.12.2008 г. и применения последствий недействительности Меликова А.Д. обязана возвратить истице полученные от нее деньги за земельный участок. Но эту свою обязанность Меликова А.Д. уже выполнила и полученные деньги в сумме 400 000 руб. она вернула, а оставшиеся деньги в сумме 20 000 она также обязуется вернуть истице. Что касается возмещения убытков, то есть уточненного искового требования о взыскании денежных средств в виде убытков в размере 1 950 000 руб., то ответчики Меликовы по этому требованию вообще отвечать перед истицей не должны. Требования истицы в этой частиоснованы на том, что якобы Меликова А.Д. с сыном Меликовым М. ввели её в заблуждение и обманным путем продали земельный участок, на котором она построила снесенный дом.По смыслуст.ст.178 и 179 ГК РФпоследствия недействительности сделки в виде обязанности возмещения причинённого стороне реального ущерба предусмотрены, если сторона докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны, либо, если сделка была совершена под влиянием обмана.Однако, как указано и выше, сделка (договор купли-продажи) между Меликовой и Рустамовой признана недействительной по другому основанию (ст. 168 ГК РФ).В силу ст. 56 ГПК РФ, с учётом существа требований, именно на истице лежит обязанность по доказыванию наличия у Меликовой А.Д. вины во введении её в заблуждение или совершения действий, направленных на её обман, однако, таких доказательств истица суду не представила. Доводы истицы в этой части противоречат материалам дела, в том числе и приведенным выше решению и приговору суда, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которыми ни Меликова А.Д., ни ее сын Меликов М.Н., в заблуждение истицу не вводили и её не обманывали. Как установлено приговором, соответствующее преступление совершила Фейзуллаева С.Н., в результате деяния которой и причинён вред истице, а потому, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, обязанность возместить его в полном объеме лежит на Фейзуллаевой С.Н. Необоснованным является и требование о компенсации морального вреда.По общему правилу (ст. 151 ГК РФ) моральный вред подлежит компенсации при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ, а в случае нарушения имущественных прав гражданина, такая компенсация полагается лишь в прямо предусмотренных законом случаях. С учетом того, что в данном случае речь идёт о нарушении имущественных прав, то оснований для компенсации морального вреда также не имеются. Никакого отношения к этому делу ответчик Меликов М.Н. не имеет, он, как видно из договора купли-продажи и решения суда, не являлся стороной сделки и участником возникших по поводу земельного участка гражданских правоотношений. Между тем, истице известно о виновности ФИО4, в результате умышленных действий которой ей и были причинены убытки. Несмотря на это, истица Рустамова М.Г., вместо Фейзуллаевой С.Н., привлекла в качестве ответчиков их - Меликовых.Считают, что этим истица по существу злоупотребила своим правом. По этим основаниям просят в иске Рустамовой М.Г. о взыскании с Меликовых убытков и компенсации морального вреда отказать.
 
    Третье лицо Исмаилова(Фейзуллаева) С.Н. пояснила, что она ранее занималась оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок Меликовой А.Д., последняя, по имеющимся у нее сведениям, действительно имела земельный участок в с/т «Горка» г. Дербента рядом с их земельным участком. Однако, в последующем их правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе и Меликовой А.Д. судом были признаны недействительными, и за незаконное оформление этих земельных участков она была привлечена к уголовной ответственности, так как выяснилось, что этот спорный земельный участок принадлежал семье ФИО28. Считает, что прямого отношения к рассматриваемому делу и соответственно к иску Рустамовой М. она не имеет и по заявленным ею требованиям она отвечать не должна. Разрешение спора по существу она оставляет на усмотрение суда.
 
    Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования Рустамовой М.Г. частично подлежащими удовлетворению.
 
    Так, судом установлено, что согласно договора купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2008 года, заключенного между Меликовой А.Д. и Рустамовой М.Г. и удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа РД ФИО11 и зарегистрированного в реестре за <номер изъят>, Рустамова М.Г. приобрела у Меликовой А.Д. в собственность земельный участок, площадью 620 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный в с/т «Горка» г. Дербента.
 
    Согласно договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем садового дома от 22 апреля 2011 года, заключенного между Рустамовой М.Г. и ФИО2 и удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа РД ФИО13 и зарегистрированного в реестре за <номер изъят>, ФИО2 приобрела в собственность земельный участок, площадью 310 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, вместе с находящимся на нем садовым домом, расположенным в с/т «Горка» г. Дербента.
 
    Указанный земельный участок с находящимся на нем садовым домом ФИО2 были приобретены и соответственно за них Рустамовой М.Г. ею были переданы деньги в сумме 2 350 000 руб., а не 1 600 000 руб., как об этом указано в договоре, из них цена земельного участка составила 600 000 руб.
 
    На основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем садового дома от 22 апреля 2011 года ФИО2 получены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 310 кв.м., серии <номер изъят> от 24 мая 2012 года, а также на садовый дом, площадью 112,4 кв.м., серии <номер изъят> от 24 мая 2012 года, расположенный в садоводческом товариществе «Горка» г. Дербента (записи регистрации <номер изъят> и <номер изъят>).
 
    Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от 10 ноября 2011 года иск ФИО29, ФИО29, ФИО31 и ФИО32 удовлетворен, постановлено признать недействительными решение о постановке на кадастровый учет земельного участка за <номер изъят>, площадью 1040 кв.м., на имя ФИО14; свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО14 от 04 декабря 2008 года и запись регистрации <номер изъят>; решение о постановке на кадастровый учет земельного участка за <номер изъят>, площадью 620 кв.м., на имя Меликовой А.Д.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Меликовой А.Д. от 04 декабря 2008 года и запись регистрации <номер изъят>; договор купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2008 года, заключенный между Меликовой А.Д. и Рустамовой М.Г.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Рустамовой М.Г. от 10 марта 2009 года и запись регистрации <номер изъят>; свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Рустамовой М.Г. на садовый дом от 22 февраля 2011 года и запись регистрации <номер изъят>; договор купли-продажи доли земельного участка от 5 июля 2009 года, заключенный между Рустамовой М.Г. и ФИО15; решение о постановке земельного участка на кадастровый учет на имя ФИО15; свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО15 от 19 февраля 2010 года и запись регистрации <номер изъят>; договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 22 апреля 2011 года, заключенный между Рустамовой М.Г. и ФИО2; решение о постановке на кадастровый учет земельного участка за <номер изъят>, площадью 845 кв.м., на имя ФИО16; свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО16 от 04 декабря 2008 года и запись регистрации <номер изъят>; договор купли-продажи земельного участка от 31 января 2009 года, заключенный между ФИО4 от имени и в интересах ФИО17 и ФИО18; свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО18 от 02 марта 2009 года и запись регистрации <номер изъят>. Обязать Рустамову Маржанат Гаджибалаевну устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком и снести самовольно возведенный дачный домик, расположенный в садоводческом товариществе «Горка» г. Дербента».
 
    Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от 11 апреля 2013 года исковые требования ФИО2 также удовлетворены, постановлено признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 310 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Горка» г. Дербента, на имя ФИО2, серии <номер изъят> от 24 мая 2012 года (запись регистрации <номер изъят>), а также свидетельство о государственной регистрации права на садовый дом, площадью 112,4 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Горка» г. Дербента, на имя ФИО2, серии <номер изъят> от 24 мая 2012 года (запись регистрации <номер изъят>). Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение. Взыскать с Рустамовой Маржанат Гаджибалаевны в пользу ФИО2 полученные по сделке денежные средства в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок изначально незаконно был оформлен на Меликову А.Д., хотя он ей и не принадлежал, а в последующем, согласно договора купли-продажи от 26 декабря 2008 года, этот земельный участок Меликовой А.Д. незаконно был продан Рустамовой М.Г., последней на нем был возведен садовый дом и в последующем этот земельный участок с садовым домом Рустамовой М.Г. был продан ФИО2, после чего указанный садовый дом снесен на основании решения суда.
 
    Приговором Дербентского городского суда от 18 октября 2012 года ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 и 327 ч.2 УК РФ, и осуждена к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Между тем, в ходе данных судебных разбирательств вопросы о приведении всех сторон и соответственно участников признанных недействительными сделок в первоначальное положение, а также о возмещении причиненных убытков, не были поставлены и разрешены.
 
    Поскольку сделка по купле - продаже земельного участка от 26 декабря 2008 года между Меликовой А.Д. и Рустамовой М.Г. судом признана недействительной, то они должны быть возвращены в первоначальное положение, взыскав с Меликовой А.Д. в пользу Рустамовой М.Г. полученные по сделке денежные средства.
 
    С учетом того, что сумма полученного Меликовой А.Д. по сделке от Рустамовой М.Г. денежных средств составляет, по признания обеих сторон, 420 000 руб., из них деньги в сумме 400 000 руб. ранее Меликовой А.Д. добровольно возвращены Рустамовой М.Г., следовательно, оставшаяся сумма, подлежащая взысканию с Меликовой А.Д. в пользу Рустамовой М.Г. в виде возврата полученного по сделке, составляет 20 000 руб.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с Меликовой А.Д. убытков в размере 1 750 000 руб., причиненных Рустамовой М.Г., и приходя к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания указанной суммы с ответчика Меликова М., суд исходит из следующего.
 
    Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.
 
    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    С учетом изложенных норм закона и оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что убытки у Рустамовой М.Г. в размере 1 750 000 руб. возникли именно по вине ответчицы Меликовой А.Д. и в результате ее незаконных действий, при этом продавцом Меликовой покупатель Рустамова была введена в заблуждение относительно предмета сделки.
 
    Принимая решение в этой части, суд исходит также из того, что именно Меликова А.Д. являлась стороной сделки, а потому она могла и должна была знать о незаконности совершаемой ею сделки, тем более при условии, что после продажи земельного участка, в начальной стадии строительства садового дома, к этому земельному участку другими лицами - ФИО28 были предъявлены свои претензии, однако, несмотря на это, сторона сделки, то есть ответчица Меликова А.Д., через своего сына Меликова М.Н., который действовал по поручению и в интересах Меликовой А.Д., уверяла Рустамову М.Г. в том, что этот земельный участок принадлежит ее матери Меликовой А.Д. и Рустамова может без каких-либо для нее последствий построить на этом земельном участке садовый дом, что и было сделано последней.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22
 
    Определяя размер убытков в сумме 1 750 000 руб., суд исходит из того, что указанный земельный участок с находящимся на нем садовым домом истицей Рустамовой ранее был продан Исмаиловой за деньги в сумме 2 350 000 руб., следовательно, указанная сумма является рыночной ценой этого садового дома и земельного участка, при этом, как это указано и в самом договоре, цена земельного участка составляла 600 000 руб., следовательно, реальный ущерб, возникший у Рустамовой М. сносом указанного садового дома, соответствует рыночной стоимости этого дома, то есть составляет 1 750 000 руб.
 
    Доказательств, указывающих на наличие у Рустамовой М. иного размера убытков, стороной истицы суду не представлены.
 
    Доводы ответчиков Меликовых о том, что возникшие в результате заключенной между Меликовой и Рустамовой сделки по купле-продаже земельного участка убытки должны быть взысканы с ФИО4, носят противоречивый и несостоятельный характер.
 
    Так, ФИО4 собственником спорного земельного участка и соответственно стороной этой сделки не являлась, она, по признанию даже самих ответчиков, помогала им лишь оформить свои права на спорный земельный участок.
 
    Кроме того, Рустамова М. по уголовному делу, по которому ФИО4 была осуждена по ст. 159 ч. 4 и ст. 327 ч. 2 УК РФ, потерпевшей также признана не была, следовательно, какой-либо иск в рамках этого уголовного дела она предъявлять не могла.
 
    В случае, если ответчики Меликовы считают, что в результате неправомерных действий ФИО4 им причинен какой - либо ущерб, то они не лишены права и возможности предъявит к ней свои требования в установленном законом порядке.
 
    Вместе с тем, суд считает необоснованным требование Рустамовой М.Г. о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
 
    Так, согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно справке серии МСЭ-2006 № <номер изъят> Рустамова Маржанат Гаджибалаевна является инвалидом второй группы по общему заболеванию, с третьей степенью ограничения к трудовой деятельности.
 
    Согласно заключению врачебной комиссии № 56 от 04 марта 2013 года Рустамова М.Г. находится на учете у врача онколога с диагнозом саркома правого бедра, ампутация н/з правого бедра.
 
    Однако, суд считает, что требование Рустамовой М.Г. о компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку между Рустамовой М.Г. и Меликовой А.Д. возникли имущественные отношения по купле-продаже объекта недвижимости, а в таких случаях закон не предусматривает компенсацию морального вреда.
 
    Доводы стороны Рустамовой М.Г. о том, что на возникшие между ними отношения по купле-продаже земельного участка распространяется закон о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм материального права, следовательно, эти ее доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения об удовлетворении ее исковых требований в этой части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Рустамовой М.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Меликовой Айбике Джамаловны в пользу Рустамовой Маржанат Гаджибалаевны денежные средства в виде возврата полученного по недействительной сделке в сумме 20 000 руб., в виде возмещения убытков в сумме 1 750 000 руб., а всего 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска Рустамовой М.Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2013 года.
 
    Решение принято в окончательной форме 05 июля 2013 года.
 
 
    СУДЬЯ                                                               Т.М.ЯРАЛИЕВ