Решение от 02 июля 2013 года

 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
Именем Российской Федерации
 
02 июля 2013 года
 
    Дубненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
 
    при секретаре Ганине И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбирцева К.Р. к Симбирцевой Т.А. о возмещении расходов по оплате доли коммунальных платежей и содержания жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Симбирцева К.Р. обратился с иском к Симбирцевой Т.А. о взыскании с ответчицы, как сособственника, доли приходящихся на нее платежей по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчицей. В период брака ими приобретен жилой дом с земельными участками и пять строений вспомогательного назначения, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Москвы брак прекращен. Однако, фактически, брачные отношения между нами прекращены в 2008 году. После фактического прекращения брачных отношений, Симбирцевой Т.А. продолжала проживать в доме, пользовалась коммунальными услугами, однако оплату за них не производила. Истцом с декабря 2009 года по настоящее время были произведены расходы, связанные с содержанием дома и оплачены коммунальные услуги: за холодное водоснабжение и водоотведение плата начислялась исходя из 3-х человек в доме, хотя с момента покупки дома в нем никто зарегистрирован не был, счета выставлялись исходя о данных о прежних владельцах дома. Поскольку ответчицей никаких мер к перезаключению договора на водоснабжение не принято, оплата по выставленным счетам не произведена, истец считает, что с нее должна быть взыскана половина суммы, оплаченной им за водоснабжение. Для отопления дома, нагрева горячей воды и иных нужд в доме подведен газ к двум котлам. Оплата за газ производилась по показаниям счетчика, отдельно по двум договорам для каждого котла по лицевому счету № и лицевому счету №. Полагает, что с ответчицы должна быть взыскана половина оплаченной им суммы за газ. Кроме того, для технического обслуживания газовых котлов, в связи с предписаниями по соблюдению техники безопасности исходящих от завода-изготовителя, газовой службы и Госпожнадзора, истцом ежегодно заключался договор на техническое обслуживание и ремонт данного котельного оборудования. В 2010 году ответчица дала согласие на оформление лицевых счетов по оплате за газ на истца, что подтверждает ее осведомленность о необходимости данный оплаты. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт установленного в доме котельного оборудования №-ТО. Стоимость работ по договору составила: <данные изъяты> рублей. Даннная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ Считает, что половина этой суммы в размере <данные изъяты> \2 = <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ был заключен последующий договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования №-ТО. Стоимость работ по договору составила: <данные изъяты> рублей за техническое обслуживание, <данные изъяты> рублей составила оплата за привод заслонки, считает, что половина этой суммы должна быть взыскана с ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату вызова мастера ГУП МО «Мособлгаза» в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей соответственно, всего <данные изъяты> рублей, половина этой суммы в размере <данные изъяты> руб \2 = <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчицы. Итого за техническое обслуживание и поддержание котельного оборудования в исправном состоянии просит взыскать <данные изъяты> рублей. Так же истец указал, что за электричество в период раздельного проживания им было уплачено <данные изъяты> рублей и половина данной суммы должна быть взыскана с ответчика. В доме установлены два телефона и за абонентское обслуживание телефонов и услуги связи им уплачено всего <данные изъяты> рубль, следовательно, с ответчицы подлежит к взысканию половина указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Ларин А.В. исковые требования поддержал, пояснив суду, что разрыв семейных отношений произошел в сентябре октябре 2009 года, после чего истец стал проживать по адресу регистрации в г Москве. В доме установлены счетчики на воду, но оплата за водоотведение и водоснабжение производится по средним нормативам исходя из трех зарегистрированных в жилом помещении лиц, которые проживали еще до покупки дома Сибирцевами. Так как ни истец, ни ответчик договор на водоотведение не переоформили, то бремя расходов должны нести она оба в равных долях. Газ подается к котлам круглогодично, поэтому оплата за поставляемый газ и обслуживание котлов связана с содержанием дома и носит постоянный характер. Газовые котлы энергозависимы, то есть в показания счетчика потребления электроэнергии включаются расходы на потребляемое котлами электричество, в связи с чем, расходы на электричество связаны с работой котлов.
 
    В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, с учетом дополнительно произведенных им расходов по содержанию дома (оплачены счета за электричество, газ, телефон и воду), просит взыскать с ответчицы за холодное водоснабжение и водоотведение - <данные изъяты> рублей, за газовое отопление - <данные изъяты> рублей, за электричество - <данные изъяты> рублей, абонентская плата «Ростелеком» за услуги связи - <данные изъяты> рублей, за техническое обслуживание котельного оборудования - <данные изъяты> рублей, оплата выезда специалистов ГУП «Мосгаза» - <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчица Симбирцевой Т.А. и ее представитель по доверенности Миронова А.С. исковые требования признали частично, пояснив, что брачные отношения прекращены в октябре 2009 года, с этого момента совместного хозяйства не ведут. В доме Симбирцевой Т.А. не проживает. Раздел имущества супругов произведен в судебном порядке. За сторонами признано право собственности на жилой дом в равных долях. Хозяйственные постройки при доме так же разделены. С октября 2011 года истец препятствует ей в пользовании домом, нанеся ей побои. В доме у истца проживает рабочий персонал (прислуга). Исковые требования признала в части обязанности по несению расходов за поставляемый газ и обслуживание газового оборудования. При этом считают, что указанные расходы должны быть взысканы с момента расторжения брака судом, т.е. с ноября 2011 года. Расходы в части оплаты за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и услуги связи, ответчица не признает, так как в тот период, за который истцом произведена оплата, она в доме не проживала.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования Симбирцева К.Р. удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.
 
    Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Симбирцева К.Р. и Симбирцевой Т.А. был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. Стороны совместно не проживают и не ведут общего хозяйства с октября 2009 года, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.
 
    Симбирцева К.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: г Москва, <адрес>. Симбирцевой Т.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Доказательств обратного, сторонами суду не представлено.
 
    В период брака на совместные средства супругов был приобретен жилой дом, распложенный по адресу; <адрес>, который в момент заключения договора купли-продажи оформлен на имя Симбирцева К.Р..
 
    Решением Бабушкинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Сибирцевых, признано за Симбирцева К.Р. и Симбирцевой Т.А. право собственности по 1/2 доли в праве за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельные участки при доме.
 
    В судебном заседании установлено, что в спорный период времени истцу оказывались услуги по предоставлению в жилой дом электрической энергии, отпуску воды питьевого качества и приему сточных вод, а также поставки газа и обслуживанию газового оборудования в соответствии с договорами, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями об оплате за водоснабжение и водоотведение, оплате за газ, оплате за электроэнергию, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования с приложениями, квитанциями на оплату услуг газификации и газоснабжения № и №, договорами №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ и №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт оборудования фирмы «Vaillant» с приложениями и актами выполненных работ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим описанием газовых отопительных котлов «Vaillant», заявлением Симбирцевой Т.А. в ГУП МО «Мособлгаз».
 
    Ответчица, как участник общей долевой собственности согласно названным правовым нормам обязана нести затраты соразмерно своей доли по содержанию общего имущества. Симбирцевой Т.А. не представила доказательств возмещения организациям –поставщикам коммунальных услуг затрат на обслуживание и содержание данного жилого дома.
 
    Действия ответчицы по отказу от участия в расходах по содержанию общего имущества в указанной части суд квалифицирует в качестве неосновательного обогащения ввиду удержания денежных средств без правовых оснований, что влечет увеличение имущества ответчика и неполучение возмещения истцом затрат, на которые он вправе рассчитывать.
 
    В этой связи, расходы по оплате коммунальных услуг в жилом доме подлежит взысканию с Симбирцевой Т.А. соразмерно причитающейся ей доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно в размере 1/2 части произведенных истцом расходов.
 
    Из представленной в материалы дела технической документации следует, что отопление дома производится двумя газовыми котлами фирмы «Vaillant», которые в своей работе потребляют электроэнергию.
 
    14.09.2010 года Симбирцевой Т.А. подано заявление в ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» о своем согласии с оформлением лицевых счетов № и № по оплате за газ на Симбирцева К.Р. Для обслуживания газовых котлов заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования и договоры №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ и №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт оборудования фирмы «Vaillant»
 
    За период раздельного проживания супругов с декабря 2009 года истцом произведены следующая оплата по счетам, связанная с содержанием дома и оплатой коммунальных услуг: за газ: <данные изъяты> рублей, за электричество: <данные изъяты> рублей, за техническое обслуживание котельного оборудования <данные изъяты> рублей, за работу специалистов ГУП «Мосгаза» - <данные изъяты> рублей.
 
    Размер данных расходов подтверждается представленными истцом квитанциями по оплате за газ, по оплате за электроэнергию, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования с приложениями, квитанциями на оплату услуг газификации и газоснабжения № и №, договорами №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ и №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт оборудования фирмы «Vaillant» актами выполненных работ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Частично удовлетворяя требования Симбирцева К.Р., суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено бесспорных доказательств того, что в период с ноября 2009 года она в доме не проживала и коммунальными услугами не пользовалась. Представляя доказательства проживания по месту своей регистрации в <адрес>, Симбирцева К.Р. вместе с тем не доказала того факта, что домом пользовался истец. Кроме того, согласно справки с места работы Ответчица работает в г Дубне, начиная только с ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования предъявлены за период с декабря 2009 года. Симбирцева К.Р. также отрицал факт проживания в доме после фактического прекращения семейных отношений, утверждая, что после октября 2009 года он жил по месту своей регистрации в г Москве. Вместе с тем, им также не представлено доказательств того, что домом пользовалась ответчица. При таких обстоятельствах суд считает, что удовлетворению подлежат исковые требования в отношении тех произведенных истцом платежей, которые связаны с содержанием дома и не зависят от факта проживания в доме истца или ответчицы. При этом суд исходит из доказанности произведенных истцом платежей, указанных в иске.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании доли приходящихся на ответчицу платежей за газ, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. Так отопление дома осуществляется двумя установленными газовыми котлами. Потребление газа оплачивается по двум лицевым счетам № и №, оформленным на истца. При этом Симбирцевой Т.А., дано согласие на заключение с истцом договоров по газовому обслуживанию уже после прекращения семейных отношений.
 
    Суд считает, что плата за потребляемый газ аналогична плате за отопление дома и относится к расходам по содержанию общего имущества. В связи с чем, истец и ответчик должны нести данные расходы в равных долях. Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., 1/2 доля платежей составляет <данные изъяты> руб., которая должна быть взыскана с ответчика.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании 1/2 части произведенных истцом расходов по техническому обслуживанию котельного оборудования, суд также считает их подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом были заключены два договора на техническое обслуживание и ремонт котельного оборудования №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ и №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, <данные изъяты> рублей было оплачено истцом за установку привода заслонки котла. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату вызова мастера ГУП МО «Мособлгаз» в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей соответственно. За техническое обслуживание котельного оборудования истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, 1/2 часть данной суммы в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы относятся к содержанию общего имущества.
 
    Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, исходит из признания ответчиком исковых требований в части оплаты за газ и обслуживание газового оборудования и принимает признание иска.
 
    Что касается исковых требований Симбирцева К.Р. в части взыскания доли произведенных истцом расходов по оплате электроэнергии, суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что газовые котлы, которыми производится отопление дома, являются энергозависимыми, работающими от электрической сети, что не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Таким образом, расходы по оплате электроэнергии связаны с отоплением дома и являются расходами по его содержанию. Бремя этих расходов согласно ст.210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ возлагается на участников долевой собственности. При этом рассчитать количество электроэнергии, которое связано непосредственно с работой газовых котлов, не представляется возможным. В то же время, доказательств того, что расход такого количества электроэнергии не был связан с работой котлов, ответчицей суду не представлено, как и не представлено доказательств того, кто из сторон проживал в доме в спорный период времени. При таких обстоятельствах суд считает надлежащим удовлетворить исковые требования в части взыскания 1/2 доли оплаченных истцом расходов за потребленную электроэнергию.
 
    Согласно представленных суду квитанций, истцом произведена оплата электроэнергии на сумму <данные изъяты> рублей, 1/2 доля которой подлежит взысканию с ответчицы, что составляет <данные изъяты> руб..
 
    При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы о том, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из факта расторжения брака судом, поскольку в силу положенийпункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом, является установление времени фактического прекращения семейных отношений.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного дела имеет значение не дата расторжения брака сторон, а время фактического прекращения супружеских отношений сторон и ведения совместного хозяйства.
 
    Как установлено в судебном заседании, семейные отношения между сторонами прекращены с октября 2009 г., общее хозяйство с этого времени не ведется, что подтвердила в ходе судебного разбирательства ответчица Симбирцевой Т.А..
 
    При указанных обстоятельствах оснований считать доводы представителя Симбирцевой Т.А. о том, что датой прекращения брачных отношений следует считать дату вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, не имеется.
 
    После прекращения брачных отношений с ответчицей, Симбирцева К.Р. произведены заявленные им ко взысканию расходы по содержанию общего имущества.
 
    Вместе с тем, при разрешении исковых требований о взыскании доли произведенных истцом расходов по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, а так же абонентской платы за услуги связи, суд считает надлежащим в их удовлетворении отказать.
 
    При этом суд исходит из того, что расходы на водоснабжение и водоснабжение не связаны с содержанием общего имущества и относятся к коммунальным услугам. Из представленных квитанций по оплате холодного водоснабжения и водоотведения следует, что начисление платы производилось исходя из среднего нормативного потребления воды на одного человека, с учетом троих ранее проживавших в доме лиц.
 
    При этом суд не может согласиться с доводам истца о том, что ввиду не переоформления сторонами договора на водоснабжение и водоснабжение с ресурсоснабжающей организацией, расходы по оплате данного вида услуг они должны нести в равных долях. При этом суд исходит из того, что право требования возврата излишне уплаченных денежных средств в силу положений ст. 1102 ГК РФ истец имеет к организации – поставщику указанного вида услуг, являющейся стороной договора на отпуск воды. Симбирцевой Т.А. ответственности за необоснованно понесенные истцом расходы нести не может.
 
    Рассматривая исковые требования в части абонентской платы за услуги связи, суд приходит к следующему.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" сторонами по договору об оказании услуг телефонной связи выступает гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Абонент, с которым заключен договор, имеет предусмотренные договором и законом права и обязанности, в том числе несет обязанность по оплате абонентской платы за пользование услугами связи.
 
    Как установлено в судебном заседании, в дом проведено две телефонных линии с самостоятельными номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, абонентом по обоим договорам на указание услуг телефонной связи является Симбирцева К.Р. При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по оплате абонентской платы за телефоны в полном объеме возникает у Истца и не может быть взыскана с ответчика.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Симбирцевой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Симбирцева К.Р. к Симбирцевой Т.А. о возмещении расходов по оплате доли коммунальных платежей и содержания жилого помещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Симбирцевой Т.А. в пользу Симбирцева К.Р. долю приходящихся на нее платежей по отоплению в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., расходы по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб.15 коп., расходы по техническому обслуживанию котельного оборудования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 25 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Симбирцева К.Р. к Симбирцевой Т.А. о взыскании приходящейся на долю собственника части расходов по оплате холодного водоснабжения, водоотведения и абонентской платы за услуги связи отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья: