Дата принятия: 02 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 июля 2013 года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
С участием адвоката Саудиновой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с Мирошникова С.В., Мирошниковой Н.А., Гладышевой С.Н., Сухановой Т.А. задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»(далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском о взыскании с Мирошникова С.В., Мирошниковой Н.А., Гладышевой С.Н., Сухановой Т.А. задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем? что в ДД.ММ.ГГГГ году Мирошникову С.В. был предоставлен кредит на сумму 220000 рублей под 20% годовых сроком на 5 лет под поручительство Мирошниковой Н.А., Гладышевой С.Н. и Сухановой Т.А. Мирошниковым С.В. не осуществлены в полном объеме платежи по кредитному договору, сумма задолженности составляет 86282,95 рублей. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту,а также расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 2788,492 рублей.
Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Байтулинов А.Ж. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мирошников С.В. в судебное заседание не явился, место нахождения его неизвестно, по месту регистрации не проживает, извещен по месту регистрации и последнему известному месту проживания.
Представитель ответчика Мирошникова С.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Саудинова Ж.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что кредит не выплачивается ввиду финансовых затруднений у ответчика.
Ответчик Мирошникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации и проживания, судебное извещение возращено с отметкой «истечение срока хранения».
Ответчик Гладышева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации и проживания, судебное извещение возращено с отметкой «истечение срока хранения».
Ответчик Суханова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена под расписку, об уважительности причин неявки не сообщила.
В соответствии сост.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить в силу следующих обстоятельств:
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ч.2 ГК РФ При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании между истцом и Мирошниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № согласно которого истец предоставил Мирошникову С.В. кредит в сумме 220 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой ежемесячно процентов в размере 20% годовых с погашением кредита ежемесячно и уплатой процентов, а Мирошников С.В. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.(л.д.6-6-14. п.1.1-1.5Договора)
Кредитный договор с Мирошниковым С.В. был обеспечен поручительством Мирошниковой Н.А., Гладышевой С.Н., Сухановой Т.А. (л.д.22-28,32-37,40-46).
Обязательства по кредиту не были своевременно исполнены ответчиком, что подтверждается карточкой лицевого счета (л.д.50-55), из которой следует, что заемщиком не осуществляется уплата как основного долга, так и процентов с ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании.
В обеспечение исполнения обязательств Мирошникова С.В. по кредитному договору между истцом и Мирошниковой Н.А., Гладышевой С.Н., Сухановой Т.А. были заключены ДД.ММ.ГГГГ года договоры поручительства, в соответствии с п. 1.1,п.1.2 которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга. (л.д.19-21)
Доводы истца о невыполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства ничем в суде не опровергнуты.
Таким образом, требования истца основаны на законе и договоре, заключенном сторонами. Истцом представлены доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, которые в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем суд полагает уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расчеты истца по задолженности не опровергнуты, свои контррасчеты ответчики не представили.
Представленным в суд расчетам о размере задолженности по основному долгу в сумме 65999,86 рублей, по просроченному основному долгу 14666,68 рублей, проценты за пользование кредитом-5155,78 рублей, пени за просрочку основного долга -356,37 рублей, пени за просрочку уплаты процентов -104.26 рублей нет оснований не доверять, расчеты произведены в соответствии с положениями заключенного кредитного договора. Начисление пени и процентов за просрочку платежей произведено истцом в соответствии п. 6.1-6.7.2 кредитного договора (л.д.12-13)
Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в соответствии с положениями ст.363 ГК РФ и кредитным договором № и договорами поручительства №, № №/3задолженность по кредиту в размере 86282,95 рублей.
Доводы представителя ответчика Мирошникова С.В. о финансовых затруднениях, не позволивших своевременно исполнять обязательства по кредитному договору ничем в судебном заседании не подтверждены и не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку не предусмотрены условиями заключенных кредитного договора и договоров поручительства.
Доводы об отсутствии вины поручителей в неисполнении заемщиком своих обязательств не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку не предусмотрены кредитным договором,а также законодательством о займе.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 2788,49 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала с Мирошникова С.В., Мирошниковой Н.А., Гладышевой С.Н., Сухановой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86282 рубля 95 копеек (восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два рубля 95 копеек).
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала расходы по оплате госпошлины с Мирошникова С.В., С Мирошниковой Н.А., с Гладышевой С.Н., с Сухановой Т.А. с каждого по 697 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.
