Дата принятия: 02 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
02 июля 2013г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,
рассмотрев жалобу Голубицкого Владислава Эдуардовича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 22.05.2013 о привлечении Голубицкого В.Э. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Голубицкий В.Э. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 22.05.2013 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и просил постановление отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование требований Голубицкий В.Э. указал в жалобе, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В нарушение положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья указал в постановлении в качестве доказательств показания «свидетелей» ФИО5 и ФИО11, которые являются сотрудниками ДПС, составляли протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, то есть в соответствии со ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяли меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, являются должностными лицами, которые согласно ст.28.3 Кодекса Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.
В качестве доказательства вины Голубицкого В.Э. судья указывает на видеозапись, представленную сотрудниками ДПС, однако данное доказательство не подтверждает ни факта управления Голубицким В.Э. автомобилем, ни нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
В нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод судьи о виновности Голубицкого В.Э. основан исключительно на показаниях сотрудников ДПС о том, что они якобы видели, что он пересаживался в водительского на заднее сиденье, в то время как на улице в тот момент было темно, обстановка внутри автомобиля совершенно не просматривалась, что следует из видеозаписи и того обстоятельства, что первоначально в автомобиль ДПС был приглашен ФИО13, который находился на переднем сиденье.
Мировым судьей отвергнуты показания свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что они даны из желания помочь Голубицкому избежать административной ответственности, так как они находятся с ним в приятельских отношениях. Однако в отношении ФИО15 и ФИО16, которые не были в автомобиле в момент задержания, данный вывод суда не соответствует действительности.
Судья в постановлении указал, что доводы Голубицкого В.Э. и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен закон, поскольку не присутствовали понятые, не основан на законе. Однако таких доводов они не высказывали, а утверждали, что понятые, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, не присутствовали при его составлении, что нашло подтверждение показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что не был на <адрес>, где составлен протокол.
Голубицкий В.Э. при рассмотрении административного дела по его жалобе на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 22.05.2013 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поддержал доводы жалобы.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от 22.05.2013 мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Голубицкого В.Э. к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, проверяя и оценивая доказательства, на основании которых мировым судьей вынесено указанное выше постановление, прихожу к мнению, что указанное постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям
Гос.инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» 01.04.2013 в 00час. 25мин. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Голубицкого Владислава Эдуардовича по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что Голубицкий Владислав Эдуардович управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.регистрационный № в <адрес> 31.03.2013 в 23час.28мин. в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствован прибором <данные изъяты> №. Показания прибора составили 0,335мг/л, 0,670 промилле, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ: водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль поставлен на стоянку МП «Благоустройство».
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в присутствии Голубицкого В.Э..
В мотивировочной части постановления мировой судья указал в качестве доказательств виновности Голубицкого В.Э. в совершении административного правонарушения:
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено событие административного правонарушения, совершенного Голубицким В.Э. 31.03.2013 в 23час.28мин. на <адрес>,
-протокол об отстранении от управления транспортным средством Голубицкого В.Э. от 31.03.2013 №, в котором указано основание отстранения от управления транспортным средством – запах алкоголя из полости рта,
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2013 №, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения Голубицкого В.Э. было установлено, с результатами освидетельствования Голубицкий В.Э. был ознакомлен и согласен;
- объяснения ФИО3 и ФИО4от 01.04.2013, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования Голубицкого В.Э.;
-рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Барабинский» ФИО5 от 01.04.2013;
- видеозапись события административного правонарушения;
- показания ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей.
Изучив все имеющиеся по данному административному делу доказательства в совокупности, прихожу к мнению, что доводы, изложенные в жалобе Голубицкого В.Э., а так же пояснения Голубицкого В.Э. о том, что имелись нарушения в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении Голубицкого В.Э. и при рассмотрении мировым судьей административного дела, являются несостоятельными.
Оценив материалы административного дела: : протокол № от 01.04.2013 об административном правонарушении, протокол № от 31.03.2013 об отстранения от управления транспортным средством, акт № от 01.04.2013 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голубицкого В.Э., квитанцию тест – исследования, протокол № о задержании транспортного средства от 01.04.2013, объяснения понятых ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, рапорт гос.инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО5, показания ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, видеозапись события административного правонарушения, прихожу к мнению, что данные доказательства подтверждают факт управления Голубицким В.Э. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 31.03.2013 в 23час.28мин. на <адрес>.
Протокол об административном правонарушении №, соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражает событие административного правонарушения, совершенного Голубицким В.Э. 31.03.2013 в 23час.28мин. на <адрес>.
В протоколе № от 31.03.2013 об отстранении от управления Голубицкого В.Э. транспортным средством отражено, что у Голубицкого В.Э. имелся такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо полости рта, что свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Голубицкий В.Э., который управлял транспортным средством, находился в состоянии опьянения.
В данном протоколе об административном правонарушении отказ Голубицкого В.Э. от подписи в данном протоколе в разъяснении ему прав и обязанностей, в получении копии данного протокола, а также от дачи объяснений засвидетельствован подписями двух других свидетелей, которыми как следует из анализа протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства и показаний свидетелей КорецкогоВ.В., и ФИО7, допрошенных мировым судьей, были ФИО6 и ФИО7
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Голубицкого В.Э. от 01.04.2013, а также приложенная к нему квитанция тест – исследования(л.д.6), подписанная Голубицким В.Э., содержат сведения о результате исследования, проведенного 01.04.2013 прибором <данные изъяты> №, согласно которым количество алкоголя в выдыхаемом Голубицким В.Э. воздухе составляет 0,335мг/л, 0,670 promille. В данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голубицкий В.Э. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.
Согласно протокола № от 01.04.2013 о задержании транспортного средства на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было задержано транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный № за совершение нарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений ФИО7, ФИО6 следует, что 01.04.2013 они были приглашен в качестве понятых, в их присутствии Голубицкий В.Э. отказался подписывать административный протокол и давать объяснения. Права и обязанности ФИО9 были разъяснены.
Аналогичные пояснения, указанные лица дали при допросе их в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела.
Из объяснений ФИО3, ФИО4 следует, что 01.04.2013 они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Голубицкий В.Э. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> №, на что тот согласился, после продува показания прибора составили 0,335мг/л, 0,670 promille.
Аналогичные пояснения, указанные лица дали при допросе их в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела.
Из пояснений сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО5 и ФИО11, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, следует, что 31.03.2013 находясь на охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес> в 23час.28мин. на <адрес> №, остановившемуся около магазина <данные изъяты> на <адрес>. В это время водитель с водительского сиденья перелез на заднее через салон автомобиля. Кто именно перелазил с водительского сиденья, определили по одежде: джинсам, кофте. Это был Голубицкий В.Э., который, когда открывали дверь автомобиля <данные изъяты>, еще не уселся на заднее сиденье. Это же было установлено со слов ФИО13 в устной беседе.
Приведенные пояснения сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО5 и ФИО11 подтверждаются и рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО5.
Из видеозаписи события административного правонарушения следует, что 31.03.2013 в 23час.28мин. впереди автомобиля ДПС, из которой ведется видеозапись, двигается автомобиль №. Данный автомобиль останавливается, автомобиль ДПС объезжает данный автомобиль с левой стороны и становится перпендикулярно.
Данные доказательства, на которые указал в подтверждение вины Голубицкого В.Э. в постановлении о привлечении его к административной ответственности мировой судья, получены с соблюдением закона и свидетельствуют о том, что Голубицкий В.Э. действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения при указанных в постановлении от 22.05.2013 обстоятельствах.
Основания сомневаться в добросовестности ФИО5, ФИО11 отсутствуют. Довод, изложенный в жалобе Голубицкого В.Э. о том, что данные лица являются заинтересованными, является несостоятельным. Сам по себе факт того, что ФИО5 и ФИО11 являются сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о том, что они являются заинтересованными лицами по данному делу. Из пояснений Великого, Баранова, данных при рассмотрении административного дела мировым судьей, а также пояснений самого Голубицкого В.Э., данных при рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, следует, что с данными свидетелями – ФИО5, ФИО11, он не знаком. Следовательно, оснований считать, что указанные лица являются заинтересованными в привлечении его к административной ответственности, нет, как и нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Довод Голубицкого В.Э. о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО11 о том, что они видели, что Голубицкий В.Э. пересаживался с водительского на заднее сиденье являются недостоверными, так как в то время как на улице в тот момент было темно, обстановка внутри автомобиля совершенно не просматривалась, что следует из видеозаписи и того обстоятельства, что первоначально в автомобиль ДПС был приглашен ФИО13, который находился на переднем сиденье, опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11
Кроме того, сам факт управления Голубицким В.Э. указанным автомобилем, как следует из показаний указанных свидетелей, был установлен не только исходя из видимого пересаживания водителя, но и из личной беседы с ФИО13 и самим Голубицким В.Э.. имевших место в патрульном автомобиле.
Анализ в совокупности доказательств, собранных по данному административному делу, свидетельствует о том, что мировым судьей обоснованно не приняты показания свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО2. о том, что автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении управлял ФИО13, поскольку данные доказательства опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в связи, с чем мировым судьей им дана надлежащая оценка, а соответствующий довод Голубицкого В.Э., изложенный в его жалобе, является необоснованным.
Довод Голубицкого В.Э. о том, что указанная в качестве доказательства вины Голубицкого В.Э. видеозапись, представленная сотрудниками ДПС, не подтверждает ни факта управления Голубицким В.Э. автомобилем, ни нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не имеет значения для дела, так как вина Голубицкого В.Э. нашла подтверждение другими, изложенными выше, собранными по делу и представленными в суд доказательствами, кроме того, она косвенно подтверждает сам факт движения автомобиля при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО5 и ФИО11.
Также нахожу необоснованным доводы Голубицкого В.Э. о том, что понятые Катюшин и Корецкий, которые удостоверили в протоколе об административном правонарушении отказ Голубицкого от подписей в протоколе об административном правонарушении, от дачи объяснений при его составлении, не присутствовали при составлении указанного протокола, что он в присутствии Голубицкого не составлялся.
Данные доводы опровергается показаниями ФИО7 и ФИО6, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, протоколом об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что нарушений требований административного законодательства при составлении административного протокола в отношении Голубицкого В.Э. и при рассмотрении административного дела в отношении него мировым судьей, допущено не было.
Мера административной ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Голубицкого В.Э., ранее привлекавшегося к административной ответственности, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.
Следовательно, жалоба Голубицкого В.Э. не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 22.05.2013 о привлечении Голубицкого В.Э. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 22.05.2013 о привлечении Голубицкого Владислава Эдуардовича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Голубицкого В.Э. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Г.А. Расколупова
