Решение от 02 июля 2013 года

    Дело № 12-43 «а»/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 июля 2013 года г. Аша
 
    Судья Ашинского городского суда
 
    Челябинской области О.С.Шкерина,
 
    с участием лица, в отношении которого
 
    ведется производство по делу, К.В.Карабатова,
 
    защитника Н.Е.Чертовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карабатова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от <дата>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Карабатов К.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей с участием Карабатова К.В., который вину не признал, суду пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, употреблял квас.
 
    В судебном заседании заявитель Карабатов К.В. на доводах жалобы настаивал, подтвердил, что подписи и объяснения в материалах дела выполнены им собственноручно, пояснил, что в тот день работал в <адрес> спиртное не употреблял, возвращался домой в Ашу, остановился на переезде в <адрес> так как прокололось колесо, на полу машины на коврике лежала какая-то бутылка, он думал, что квас, и выпил из бутылки, почувствовал по вкусу, что это какой-то алкогольный напиток, минут 30 ремонтировал машину, затем сел на водительское сиденье, в это время подъехала патрульная машина, инспектор ДПС подошел к его машине, спросил документы и предложил пройти в патрульную машину, в патрульной машине в ходе беседы инспектор почувствовал запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на месте, он согласился, в присутствии понятых продул прибор, был результат 0,66, указанный в акте освидетельствования, он сделал запись «согласен», потом исправил на «несогласен», просил, чтобы его отвезли в больницу на освидетельствование, но сотрудников ДПС по рации куда-то вызвали, и они ему отказали, торопились на дорожно-транспортное происшествие, отрицает факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании защитник Чертова Н.Е. доводы жалобы поддержала, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку достоверных доказательств того, что Карабатов К.В. управлял машиной в состоянии опьянения, нет, употребил он из бутылки какой-то напиток после остановки, алкоголь не употреблял.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, Карабатов К.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей с участием Карабатова К.В., который вину не признал, суду пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, употреблял квас.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Карабатов К.В. <дата> в <данные изъяты> часов управлял автотранспортным средством марки «ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным в отношении Карабатова К.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым Карабатов К.В. был ознакомлен и дал свои объяснения «ознакомлен» (л.д.3); данными протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, согласно которому водитель Карабатов К.В. отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием признаков опьянения, с протоколом он ознакомился в присутствии 2-х понятых без замечаний (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер> от <дата> с результатом исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров алкоголя – 0,66 (погрешность +/- 0,05) мг/л, в котором Карабатов сделал запись о согласии с результатом освидетельствования в присутствии 2-х понятых (л.д.5); исследованной в судебном заседании видеосъмкой, из которой усматривается, что Карабатов на вопрос инспектора ДПС об употреблении водки отвечает, что выпил «стаканчик», просит не лишать его права управления, также из видеосъемки следует, что в отношении Карабатова в присутствии 2-х понятых инспектором ГИБДД проведено исследование с применением технического средства Лион Алкометр СД 400, показания прибора 0,66 мг/л (л.д.19).
 
    Свидетель <ФИО>1, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД по Челябинской области, согласно плану мероприятий патрулировал в ночь на <дата> осуществлял патрулирование на служебной машине в составе экипажа с инспекторами ДПС <ФИО>2 и <ФИО>3, двигались по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>, им навстречу двигалась автомашина «Нива», двигалась неадекватно, практически заехав на их полосу движения, они пропустили эту автомашину, развернулись и поехали за ней следом, данная машина остановилась на переезде <адрес>, так как был опущен шлагбаум и шли поезда, он подошел к автомашине со стороны водителя, водителем был, как потом установили, Карабатов К.В., с ним в машине находились еще 2 или 3 молодых людей, Карабатову предложили пройти в патрульную машину, от него исходил запах алкоголя, в присутствии 2-х понятых Карабатов прошел освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение, с результатом Карабатов был согласен, факт управления автомашиной не отрицал, пояснил, что употребил спиртные напитки, ехал из <адрес> о проведении медицинского освидетельствования Карабатов не просил, если бы попросил, то его бы отвезли в больницу, на дорожно-транспортное происшествие они не торопились, так как туда выехал другой экипаж, его слова подтверждает видеосъемка.
 
    Свидетель <ФИО>4 предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что работает дежурной по переезду <адрес> дистанции пути, работала в ночь на <дата>, около 01:00 часов обратила внимание на автомашину, которая остановилась на переезде по направлению в сторону <адрес>, прошло 2 поезда, она опускала и поднимала шлагбаум, но машина стояла на месте, она за ней наблюдала, увидела, что из машины вышли двое мужчин, ходили вокруг машины, что-то у машины смотрели, она выполняла свои рабочие обязанности, затем минут через 40-50 она обратила внимание, что возле стоящей машины ходят сотрудники ГИБДД, она определила это по светоотражающим полосам на костюмах, патрульную машину она не видела, уверена, что из <адрес> со стороны <адрес> патрульная машина не проезжала, переезд не пересекала, а если патрульная машина двигалась в сторону <адрес> и <адрес> и остановилась на дороге, то она ее не могла увидеть, так как возле переезда дорога имеет изгиб, снежные бровки, видна была только первая машина, стоящая непосредственно возле переезда, что происходило возле переезда, она не знает, не подходила, не интересовалась, так как была ночь, она была одна, к ней тоже никто не обращался, она просто периодически между выполнением своей работы наблюдала за ходящими возле машины людьми, примерно часа через 1,5 машина, стоящая возле переезда, и патрульная машина пересекли переезд и уехали в <адрес> по направлению <адрес>.
 
    Доводы Карабатова К.В. и его защитника Чертовой Н.Е. о том, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения Карабатов К.В. не управлял, противоречат вышеперечисленным доказательствам. При составлении протокола об административном правонарушении факт совершения вменяемого ему в вину правонарушения Карабатов К.В. не отрицал, из протокола об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не усматривается запись о том, что он не согласился с результатом освидетельствования и внес соответствующие исправления.
 
    Показания свидетеля <ФИО>4 в судебном заседании не опровергают того, что Карабатов К.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Также показания данного свидетеля не опровергают показаний свидетеля <ФИО>1 о том, что он непосредственно видел, как автомашина под управлением Карабатова К.В. двигалась в сторону <адрес>, остановилась на переезде, после чего инспектор <ФИО>1 предложил водителю Карабатову К.В. пройти в служебную машину для проведения установленных административных процедур, поскольку свидетель <ФИО>4 пояснила, что с ее рабочего места не видно того места, где остановилась патрульная машина, наблюдала за происходящим периодически между выполнением своей работы, сотрудников ГИБДД на месте видела.
 
    Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Карабатова К.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья учел данные о личности Карабатова К.В., характер совершенного административного правонарушения, его общественную значимость, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для снижения наказания нет, оно назначено в минимальном размере.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы Карабатова К.В. и его защитника Чертовой Н.С. считаю не состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.9, 30.12 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Аши и Ашинского района Челябинской области Ю.В.Молдавана от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Карабатова К.В. оставить без изменения, жалобу Карабатова К.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Вступившее в законную силу постановление мирового судьи и решение суда по жалобе могут быть обжалованы в порядке надзора в Челябинский областной суд путем непосредственного направления жалобы в суд надзорной инстанции.
 
    Судья О.С.Шкерина