Дата принятия: 02 июля 2013г.
Дело №г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2013 года г.Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Смагиной В.Г.,
при секретаре Прибытковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску Чесноковой Е.Е., Баздникина А.В. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении квартир в перепланированном состоянии,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к администрации Грязинского района о сохранении квартир в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указывают, что они являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, №. Своими усилиями, без получения разрешения в установленном законном порядке, была произведена перепланировка выше указанной квартиры, заключающаяся в следующем - в помещении кухни возведена кирпичная перегородка. В результате, после проведенной перепланировки были устроены две <адрес> и №. В результате выполненной перепланировки общая площадь <адрес> в настоящее время составляет <данные изъяты>.м, в том числе жилая площадь - <данные изъяты>.м; общая площадь <адрес> в настоящее время составляет <данные изъяты>.м, в том числе жилая площадь - <данные изъяты>.м. Считают, что данная квартира должна быть сохранена в перепланированном состояние, так как не создает угрозу жизни и здоровью кого - либо, а так же не нарушает ни чьих прав, что подтверждается Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключениями о противопожарном состоянии квартир от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования). Истцы просят суд сохранить квартиры в перепланированном состоянии.
Истец Баздникин А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причина неявки суду неизвестна.
Истец Чеснокова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика администрации Грязинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Грязинское БТИ и ООО ГУК «Центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии со ст.40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Баздникин А.В. и Чеснокова Е.Е. являются собственниками <адрес> по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно.
Судом установлено, что согласно выписки из домовой книги, выданной ООО ГУК «Центр», в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован.
Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта на квартиру - <адрес> в настоящее время является двухкомнатной и в ней произведена перепланировка. В результате произведенной перепланировки жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.; площадь подсобных помещений <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.
Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта на квартиру - <адрес> в настоящее время является двухкомнатной и в ней произведена перепланировка. В результате произведенной перепланировки жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.; площадь подсобных помещений <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь с учетом балкона составляет <данные изъяты> кв.м.
Перепланировка является самовольной, истцами не оспаривалось.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» выполнена следующая перепланировка жилого помещения: проведена перепланировка <адрес> в жилой комнате (поз.5 - до перепланировки возведена кирпичная перегородка. В результате после проведенной перепланировки были устроены две <адрес> и №<адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.
Дефектов и повреждений в несущих и ограждающих конструкциях после перепланировки не выявлено.
Все несущие и ограждающие конструкции квартиры отвечают требованиям прочности и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» выполнена следующая перепланировка жилого помещения: проведена перепланировка <адрес> в жилой комнате (поз.<данные изъяты> - до перепланировки возведена кирпичная перегородка. В результате после проведенной перепланировки были устроены две <адрес> и №.<адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.
Дефектов и повреждений в несущих и ограждающих конструкциях после перепланировки не выявлено.
Все несущие и ограждающие конструкции квартиры отвечают требованиям прочности и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований не доверять заключению, у суда нет.
Согласно заключений государственной противопожарной службы МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлено, что <адрес> и <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности.
Кроме того, согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка <адрес> и <адрес> <адрес> не противоречит требованиям СанПиН <данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.
Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд полагает возможным сохранить <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии, так как самовольно произведенная в квартирах перепланировка не привели к нарушению прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Сохранить <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Считать <адрес> общей площадью <адрес> кв.м.; жилой - <адрес> кв.м.; площадь подсобных помещений - <данные изъяты> кв.м.
Сохранить <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Считать <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой - <данные изъяты> кв.м.; площадь подсобных помещений - <данные изъяты> кв.м., общая площадь с учетом балкона <данные изъяты> кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес> <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий________________
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2013 года.
