Решение от 02 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    с. Тасеево 02 июля 2013 года
 
    Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
 
    при секретаре УСОВОЙ М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Григорьева Т.Н. обратилась в Тасеевский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО5 Причиной ДТП послужило нарушение п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО5, который двигался, не соблюдая необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение, и автомобилям причинены механические повреждения. О нарушении ФИО5 требований п.9.10 ПДД РФ указано в справке о ДТП. В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административный материал свидетельствует о виновности ФИО5 в нарушении ПДД, и виновности в причинении ей материального ущерба в результате ДТП. Между ней и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО, и в соответствии с требованиями пунктов 42, 43 Правил ОСАГО, ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ она известила страховщика о наступлении страхового случая и предоставила ответчику заявление и все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты>» был проведен осмотр ее автомобиля. Согласно акта о страховом случае размер ущерба составил №, и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на ее счет в качестве страхового возмещения. Однако данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, так как при указанных в акте повреждениях, сумма явно занижена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому оценщику ФИО6, которым была проведена независимая оценка ущерба, и согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил №. Учитывая результат отчета об оценке и размер выплаченной ей суммы, считает, что ей подлежит возмещению дополнительно №. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере №. Кроме того, полагает, что в силу положений ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, которая составляет с учетом произведенного расчета №. Также она понесла судебные расходы в размере № по оплате услуг юриста за составление искового заявления, <данные изъяты> по оплате услуг за проведение независимой оценки. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>; сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в №; судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и оплаты услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Григорьева Т.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, дополнительно заявила требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, подтвердила все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ехал на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес>, и остановился перед пешеходным переходом. Позади него двигался автомобиль под управлением ФИО11, который не соблюдая дистанцию, допустил наезд на ее автомобиль сзади, в связи с чем автомобилю были причинены технические повреждения. Считает, что перечисленная ей ответчиком сумма страхового возмещения явно занижена, и просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
 
    Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, подтвердив все основания для обращения Григорьевой Т.Н. в суд, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания (согласно почтового уведомления извещение получено по доверенности ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, согласно поступившего ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца и его представителя на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.
 
    Из представленных в суд возражений представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, следует, что между ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> заключен договор на проведение экспертизы транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, и ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. Считает, что отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям законодательства, при этом, поскольку в материалах дела имеются два документа по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для получения ответа на вопрос о стоимости ремонта транспортного средства истца на дату ДТП.
 
    Определением Тасеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы было отказано.
 
    Кроме того, в представленных возражениях представитель ответчика указала, что с заявленными требованиями о взыскании неустойки ООО «Росгосстрах» не согласен, поскольку факт удовлетворения судом требований истца о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем размер произведенной ответчиком страховой выплаты, не является основанием для возложения на ответчика предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности в виде неустойки, и согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Также полагает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа по п.6 ст.13 Закона, по мнению представителя ответчика, не имеется, так как прав истца ответчик не нарушал – на момент подачи иска он полностью выполнил требования закона и произвел страховую выплату исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания (уведомление получено лично ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца и его представителя на рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.
 
    Выслушав объяснения участников, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ-40) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
 
    Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Статьей 14.1 ФЗ-40 установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Григорьевой Т.Н., под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО5
 
    Определением № ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Определением № ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО5 нарушил п.9.10 ПДД РФ, однако нарушение требование данного пункта не образует состава административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Исследовав представленные материалы по факту ДТП, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось несоблюдение водителем ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, требований п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО5 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, и считает, что виновные действия ФИО5 привели к контакту транспортных средств и причинению повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает.
 
    Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены технические повреждения, что достоверно подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Григорьевой Т.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.
 
    Как следует из представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленного оценщиком ФИО6, рыночная стоимость по восстановительному ремонту указанного транспортного средства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в месте оценки составляет <данные изъяты>.
 
    Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного лично самим оценщиком. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также была принята во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту авто-мота-транспортных средств по <адрес>. Стоимость запасных частей, принятых в расчетах для границ товарного рынка, учитывает общий износ автомобиля на дату оценки, с учетом срока эксплуатации, пробега и общего состояния, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей. Выводы оценщика ФИО6 подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, у суда не имеется. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 закона «Об оценочной деятельности в РФ», является членом саморегулируемой организации оценщиков – общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков». Представленный же ответчиком расчет №, на основании которого Григорьевой Т.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> суд не может признать в качестве доказательства, опровергающего обоснованность расчета ущерба, представленного истцом.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <данные изъяты>, в связи с чем также считает обоснованными требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Рассматривая требования Григорьевой Т.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме, Григорьева Т.Н. была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило ее права как потребителя, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ-40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ-40.
 
    В силу ст.7 указанного Закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей. Понятие «страховая выплата» указанный Закон раскрывает в ст.13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ-40 (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
 
    Суд полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер неустойки будет равен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (страховая сумма, установленная ст.7 ФЗ-40) х <данные изъяты> (количество дней просрочки исполнения обязательства) x <данные изъяты> (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме) : <данные изъяты> (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) = <данные изъяты>.
 
    В возражениях на исковые требования Григорьевой Т.Н. о взыскании неустойки представитель ответчика указала, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако суд полагает, что рассчитанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее уменьшения не усматривает.
 
    Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании Григорьева Т.Н. поддержала требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, а также дополнительно заявила требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Суд находит, что требования истца подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующими о несении Григорьевой Т.Н. указанных судебных расходов, и подлежат удовлетворению. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления суд полагает необходимым принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты<адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), согласно которых ставка составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, составляет <данные изъяты>. Тем самым, суд находит, что заявленная истцом к возмещению сумма за оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и обоснованности.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а, также учитывая, сложность рассмотрения категории дела и характер спора, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании, а именно в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - расходы на проведение оценки ущерба, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно положений п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд находит, что поскольку ответчик, достоверно зная о несогласии истца с размером выплаченного ему страхового возмещения, в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере не выполнил, то следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> (<данные изъяты> в доход потребителя. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Григорьевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григорьевой Татьяны Николаевны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
    В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись И.Р. Гурочкина
 
    Дело №104/2013