Дата принятия: 02 февраля 2011г.
7-5/11 Судья Федорова Г.Г.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 19 января 2010 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гиперглобус» - Овечкина А.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 ноября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Гиперглобус» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
В жалобе представитель ООО «Гиперглобус» Овечкин А.В. просит судьи изменить, исключить из него нарушения п.8 и п.9, указанных в протоколе об административном правонарушение.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Гиперглобус» - Помыкаловой И.В., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела юридическое лицо признано виновным в том, что в результате проверки, проведенной в период с 04 по 18 октября 2010 года в помещении ООО «Гиперглобус», расположенного по адресу: г.**** **** проспект д.****, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Вина Общества в совершении административного правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы об исключении из постановления нарушений п.8 и п.9 правил пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушение, являются необоснованными.
Согласно п.13.1 Нормам пожарной безопасности 88-2001 аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, расстояние между которыми в этом случае должно быть не более половины нормативного, определяемого по таблицам 5 - 8 соответственно.
В силу п.13.3 Нормам пожарной безопасности 88-2001 для формирования команды управления по п. 13.1 в защищаемом помещении или зоне должно быть не менее: трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в адресные шлейфы, или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов; четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф.
Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором Владимирской области по пожарному надзору, в ходе проведенной проверки были обнаружены нарушения вышеуказанных норм закона, поскольку в помещении главного инженера установлен 1 пожарный извещатель.
Кроме того, из поэтажных коридоров 2-го этажа административной части без естественного освещения не было предусмотрено устройство системы механического дымоудаления.
Выявленные нарушения не соответствуют требованиям специальных технических условий, государственным строительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности.
Исходя из этого, должностным лицом, в соответствии с ч.1 ст.28.3 и в пределах своих полномочий с учетом положений гл.23 КоАП РФ, данные нарушения пожарной безопасности были указаны в протоколе об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ. Как видно из материалов дела с указанными в протоколе нарушениями законный представитель юридического лица был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная роспись в соответствующей графе протокола.
Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
В ходе изучения материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено.
Исходя из изложенного, действия юридического лица квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 ноября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова
