Решение от 02 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
(заочное)
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    02 декабря 2013 года                             г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:      Лисиенкова К.В.
 
    при секретаре:                    Саченко Э.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард о понуждении подключения квартиры к центральному отоплению
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (МП СЭ) о понуждении подключения квартиры к центральному отоплению. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является нанимателем <адрес> в <адрес> по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время право пользования данным жилым помещением имеют истица, ее сын ФИО4, дочери ФИО5 и ФИО6 Она регулярно оплачивала коммунальные услуги и не имела задолженности, однако в ДД.ММ.ГГГГ года МП СЭ произвело отключение квартиры от центрального отопления. На ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответ дан не был, был выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что основанием отключения является отсутствие договора с ТСЖ "Комфорт". Ни МП СЭ, ни ТСЖ "Комфорт" не уведомляли ее о необходимости заключения отдельного договора для подачи тепла в квартиру и не информировали нанимателя о наличии какой либо задолженности. В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 приостановление предоставления коммунальных услуг - отопления является незаконным. В связи с изложенным просила обязать МП СЭ нез0амедлительно подключить <адрес> к центральному отоплению.
 
    Истица будучи извещенной надлежащим образом в суд не явилась. Представитель истицы ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что его семья помогает семье истицы и он сам лично оплачивал коммунальные услуги в соответствии с выставленными счетами. У него сохранились квитанции по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года и согласно них счета за отопление вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года выставлялись, и он их полностью оплачивал. Еще в ДД.ММ.ГГГГ отопление было, он вызвал работников управляющей компании для устранения течи, так как прорвало систему отопления возле дома. Причины по которым МП СЭ произвело самовольное отключение в ДД.ММ.ГГГГ года ему не известны. В связи с тем, что отопление отключено истица вынуждена пользоваться обогревательными приборами, в связи с чем значительно увеличились ее расходы за коммунальные услуги. <адрес> является многоквартирным, в нем в <данные изъяты> квартиры, во всех проживают люди.
 
    Представитель ответчика МП СЭ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту нахождения организации, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ комфорт, будучи извещенным надлежащим образом по месту нахождения организации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО г. Салехарда ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что <адрес> в настоящее время не признана аварийным, каких либо распорядительных действий со стороны администрации о его отключении от системы центрального отопления в адрес управляющей либо ресурсоснабжающей организации не было, из квитанции истицы об оплате коммунальных услуг следует, что она их вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала, следовательно самовольного подключения не было. В соответствии с положениями Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 отключения от системы центрального отопления в зимний период времени является недопустимым, следовательно действий МП СЭ являются незаконными, а требования истицы подлежащими удовлетвор6нию.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ супругу истицы ФИО8 на условиях договора найма была предоставлена <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о смерти, ФИО8 умер. Следовательно в соответствии с положениями ч.2 ст.82 ЖК РФ истица является нанимателем указанного жилого помещения вместо умершего нанимателя. Согласно справки о регистрации в данной квартире зарегистрированы истица и трое ее несовершеннолетних детей: сын ФИО4, дочери ФИО5 и ФИО6
 
    Согласно представленных истицей в судебное заседание квитанций об оплате коммунальных услуг, оплата услуг по отоплению ею ранее производилась согласно выставленных счет- квитанций, однако с ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> в <адрес>, включаю квартиру истицы, были отключены он центрального отопления.
 
    В связи с данным обстоятельством истица ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП СЭ подала заявление о подключении ее квартиры в многоквартирном доме <адрес> в <адрес> к системе центрального отопления.
 
    Ответ на указанное заявление истице МП СЭ не дан, вместе этого ей выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ее квартира отключена от системы центрального отопления, так как договор теплоснабжения не заключен, ТСЖ "Комфорт" начисления по отоплению не производит с ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждение о не начислении услуг по отоплению с указанного периода не соответствуют действительности, так как согласно счет- квитанций до конца ДД.ММ.ГГГГ года данные начисления истице производились.
 
    Согласно положений ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    согласно положений ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно указанный договор является публичным, и поскольку истица ранее была подключена к сетям энергоснабжения по потреблению тепловой энергии, то расторжение данного договора возможно только по основаниям, предусмотренным законом ст.546 ГК РФ, которая определяет, что
 
    1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
 
    В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
    2. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
 
    Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    3. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
 
    Указанные основания в рассматриваемом споре отсутствуют, ответчиком не представлены доказательства их наличия, следовательно не имелось оснований для отключения истицы от системы центрального отопления и действия энергоснабжающей организации МП СЭ в данном случае являются незаконными.
 
    Кроме указанного выше п.119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354
"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") определено, что ограничить или приостановление предоставление коммунальной услуги отопления не может производиться ни в каких случаях.
 
    В связи с изложенным требования истицы являются обоснованными и ответчик МП СЭ обязан подключить жилое помещение <адрес> в <адрес> к системе центрального отопления.
 
    В соответствии с положениями ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
 
    В соответствии с положениями ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
 
    Истица в исковом заявлении ходатайствовала о немедленном исполнении решения суда. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в <адрес> в настоящее время установилась стабильно низкая температура и немедленное неисполнение судебного решения в виде подключения к системе отопления жилого помещения может привести к последствиям в виде материального ущерба имуществу истицы, а также угрожать здоровью ее и ее несовершеннолетних детей.
 
    В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Представителем истца данная пошлина была уплачена в размере 200 рублей, в связи с чем она подлежит возврату в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ подлежит возврату представителю ситца. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Возложить на Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард обязанность подключить жилое помещение <адрес> в <адрес> к системе центрального отопления.
 
    Возвратить ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение в части возложения обязанности подключить жилое помещение к системе центрального отопления обратить к немедленному исполнению.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий/подпись/
 
    копия верна судья                            К.В. Лисиенков