Дата принятия: 02 декабря 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2013 г г.Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой ... к обществу с ограниченной ответственностью «...» и Минчогло ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Данилова Е.В. обратилась с иском к ООО «... о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и указала, что является собственником автомашины ...» государственный номер №....
../../.... г. в 20 час 20 мин по (место расположения обезличено) в г. Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... государственный номер №... под управлением Минчогло А.Д. нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения и ее автомобилем которым она управляла, в результате автомобилю «... причинены многочисленные механические повреждения.
Гражданская ответственность Минчогло застрахована по договорам обязательного и добровольного (на 300.000 руб) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «...
На ее обращение ООО ...» выплатил страховую сумму 57017 руб 98 коп которая не возмещает причиненных убытков, невыплаченная сумма по расчетам истца составляет 164732 руб 65 коп.
В соответствии с отчетами специалиста – индивидуального предпринимателя Пайвина М.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191719 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 30031 рубль 63 коп, общий размер ущерба 221750 руб 63 коп. Расходы по оценке ущерба составили 7000 руб.
В соответствии со ст.ст. 15, 931 п.4 Гражданского кодекса РФ, а также условиями обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец просит: взыскать в возмещение вреда с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 164732 руб 65 коп, расходы по оценке ущерба 7000 руб, расходы по досудебному урегулированию спора 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя 15.000 руб и за оформление доверенности на представителя 1500 руб.
Определением суда от ../../.... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник ДТП Минчогло А.Д. (л.д.107).
В судебное заседание истец Данилова Е.В. не явилась, направив представителя, о рассмотрении дела уведомлена повесткой, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.110,113,136).
Представитель истца Чистяков М.В., действующий по доверенности от ../../.... г. (л.д.89) заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик ООО ...» уведомлен о деле повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении, в судебное заседание его представитель не явился. В отзывах представитель ответчика Шергина Е.В., действующая по доверенности от ../../.... г. иск не признала и указала, что обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя Минчогло ими исполнено в полном объеме. Размер ущерба истцу согласно экспертного заключения ЗАО «Технэкспо» составил 57017 руб 98 коп выплаченных истцу. Необходимость повторной экспертизы не доказана. Представленным отчетам об оценке ущерба не доверяет. Расходы по оценке ущерба и за услуги представителя – завышены. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие, направить ответчику по почте копию решения (л.д.100-105,110,115,118-124).
Ответчик Минчогло А.Д. о слушании дела уведомлялся судом повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении, возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения и его надлежащем уведомлении в соответствии со ст. 117 ГПК РФ (л.д.96,110,117). В судебное заседание он не явился, возражений против иска суду не представил.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) Минчогло А.Д. при эксплуатации автомашины «...» государственный номер №... на момент причинения вреда страховщик ООО «... не оспаривает и подтверждается актами о страховом случае (л.д.83-84). Максимальная страховая сумма при причинении имущественного вреда одному потерпевшему составляет в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»составляет 120.000 руб.
Кроме того, гражданская ответственность Минчогло А.Д. дополнительно застрахована этим же страховщиком на сумму 300.000 руб согласно полиса №... от ../../.... г. сроком действия до ../../.... г. (л.д.139), о чем страховщик в отзыве ничего не изложил, скрывая от суда данное обстоятельство имеющее юридическое значение.
Судом установлено, что ../../.... г. около 20 час 20 мин Данилова Е.В. (добрачная фамилия Мятович) управляла личной автомашиной «... государственный номер №... и остановилась напротив (место расположения обезличено) в г. Н.Тагиле перед на пешеходным переходом обозначенном знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», чтобы в соответствии с Правилами дорожного движения пропустить пешехода переходившего проезжую часть по пешеходному переходу и имевшего преимущество в движении.
В это время Минчогло А.Д. управляя автомашиной ... государственный номер №..., двигаясь следом за истцом, в условиях отрицательной температуры воздуха, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, избрал скоростной режим не учитывающий состояние транспортного средства и метеорологические условия, когда требуется особенная осмотрительность и значительная дистанция, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением. В результате данных нарушений увидев действия истца по остановке, Минчогло несмотря на торможение не смог своевременно остановиться и допустил наезд передней частью автомобиля в заднюю часть автомашины ...», причинив многочисленные технические повреждения указанному транспортному средству истца в задней части.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными объяснениями участников ДТП, где Минчогло своей вины не оспаривал, справками о ДТП выданными ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения в задней части автомобиля истца, схемой места ДТП, из которой видно направление движения транспортных средств и место наезда перед пешеходным переходом (л.д.143-150) фотографиями множественных повреждений автомобиля (л.д.31-36). В действиях истца нарушений ПДД судом не усматривается, увидев пешеходов, она обязана была их пропустить (п. 14.1 Правил дорожного движения).
Принадлежность истцу автомобиля «Мазда-3» на праве собственности подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.38-39).
Таким образом, суд находит установленной вину водителя Минчогло в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от ../../.... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения, максимальный размер которого при причинении вреда имуществу составляет 120.000 руб, равно как и возмещению вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности, размер возмещения по которому за вычетом возможной франшизы равной выплате по обязательному страхованию, составляет 300.000 руб – 120.000 руб = 180.000 руб.
В соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ООО ...» согласно отзыва полагает, что по полису ОСАГО утрата товарной стоимости не возмещается, а стоимость восстановительного ремонта истцу уже возмещена в сумме 57017 руб 98 коп двумя актами (л.д.125-126).
С такой позицией ответчика суд согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с отчетом специалиста – индивидуального предпринимателя Пайвина М.Г. от 19.01.2013 г № 50, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 30032 руб (л.д.55-82). Заключение обоснованно, дано квалифицированным специалистом не заинтересованной в исходе дела, содержит необходимые расчеты, обоснования, суд заключению доверяет.
Иных заключений экспертов, специалистов, ответчики суду не представили и не ходатайствовали о проведении новой независимой экспертизы, представленный отчет не опровергли, поэтому данный отчет суд кладет в основу решения.
Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566 указанное Решение оставлено без изменения.
Изменение редакции подпункта "а" пункта 60 "Правил..." после вынесения Верховным Судом РФ указанного решения правового значения не имеет. Формулировка указанного пункта приведена в точное соответствие с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом объем подлежащих возмещению расходов не уменьшился.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.
Автомобиль истца был 2011 года выпуска, куплен новым в январе 2012 г. с пробегом всего 18021 км (л.д.27), а уже через год ../../.... г. попал в ДТП.
Проанализировав указанные нормы в совокупности и взаимосвязи между собой, суд находит, что при определении размера страховой выплаты в связи с повреждением имущества истца подлежит учету величина утраты товарной стоимости, представляющая собой не что иное, как убытки истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) составляющая 30032 руб.
Страховщик выплатил истцу в сумме лишь 578017 руб 98 коп, что не соответствует размеру причиненных убытков (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ).
Так, согласно отчета специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя Пайвина М.Г. №... от ../../.... г. г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191719 руб (л.д.10-50). Отчет мотивирован, составлен на основании подробного акта осмотра транспортного средства, содержит необходимые расчеты (калькуляцию) восстановительного ремонта, фотографии повреждений. Отчет составлен квалифицированным специалистом заинтересованности в дела у которого не имеется.
Так, только на приобретение запасных частей согласно представленного счета от ../../.... г. истцу требуется сумма 144440 руб (л.д.137), что уже гораздо превышает расчет страховщика, а для восстановления автомобиля требуется также оплата работ и лакокрасочных материалов.
В основу страховой выплаты страховщик положил расчет ЗАО «Технэкспо» от ../../.... г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 57017 руб 98 коп.
Поскольку в расчете ЗАО «Технэкпо» изложены не все требующиеся ремонтные работы (включая скрытые дефекты), отсутствуют фотографии повреждений, то расчет от ../../.... г. явно занижен, этот расчет, равно как и соответствующие возражения страховщика судом отклоняется, как не соответствующее характеру и размеру причиненных истцу убытков.
Учитывая, что иных заключений экспертов, специалистов, стороны суду не представили, ответчики не ходатайствовали о проведении новой независимой экспертизы, представленный истцом отчет №... ответчики не опровергли, поэтому данному отчету специалиста Пайвина М.Г. суд доверяет и кладет в основу решения.
К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного ущерба за составление двух отчетов в общей сумме 7000 руб, подтвержденные договорами, квитанциями (л.д.4-9,51-54), которые направлены на восстановление нарушенного права собственности истца, которые также подлежат взысканию со страховщика.
Общая сумма материального ущерба к взысканию не превышает максимальной в сумме по двум договорам страхования гражданской ответственности – обязательного и добровольного, поэтому вся сумма возмещения подлежит взысканию со страховщика согласно расчета: вред с учетом износа 1917619 руб + утрата товарной стоимости 30032 руб + расходы по оценке 7000 руб = 228751 руб. За минусом полученного страхового возмещения (57017 руб 98 коп) к взысканию со страховщика требуемую истцом сумму 171732 руб 65 коп.
Иск в этой части обоснован, доказан, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнут и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца, с учетом удовлетворения имущественного иска, с ООО ...» подлежат взысканию также судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а также с учетом требований разумности в части взыскания расходов на представителя подтвержденных квитанцией и договором, с учетом участия представителя в 2 судебных заседаниях – частично в сумме 12000 руб (л.д.88,140) и необходимые расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб подтвержденные справкой (л.д.141), а всего судебные расходы в размере 13500 руб.
Требуемые расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1500 руб не являются необходимыми поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора и взысканию с ответчиков не подлежат.
Также с ООО «... подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина которую истец не уплатил ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителей» - в сумме 4634 руб 65 коп – т.е. пропорционально взысканной суммы.
Иных исковых требований истцом не заявлено, дело рассматривается судом в объеме заявленных требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...» в пользу Даниловой ... в возмещение вреда 171732 рубля 65 копеек и судебные расходы в размере 13500 рублей, а всего взыскать 185232 рубля 65 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4634 рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ../../.... г.
Судья Д.А.Самохвалов
