Дата принятия: 02 декабря 2013г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2013 года г.Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,
при секретаре Матвеевой Т.А.
с участием представителя истца Доценко Е.К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № 8636 к Гарипову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к Гарипову А.Р., ссылаясь на то, что в открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Благовещенское отделение №8636 (далее банк) обратился Гарипов А.Р. (далее заемщик) с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании чего Заемщику была выдана международная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей. Держатель карты был ознакомлен и согласен с тарифами банка, а также с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается подписью клиента в информации о полной стоимости кредита, заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на <данные изъяты> год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие <данные изъяты> календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте № составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей. В настоящее время держатель карты в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается.
Просят взыскать с Гарипова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № 8636 задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Ответчик Гарипов А.Р. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не заявил, доказательств, подтверждающих возражения по иску суду не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Извещение о времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложениями направлены ответчику Гарипову А.Р. заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, адрес в извещении указан правильно, однако почтовый конверт с извещением, копией искового заявления с приложением вернулся в суд с отметкой почты «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 118, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ, суд признает извещение ответчика Гарипова А.Р. надлежащим. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель истца Доценко Е.К. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена копия заявления Гарипова А.Р. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гарипов А.Р. просит Сбербанк России открыть счет и выдать ему кредитную карту Сбербанка России с лимитом кредита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев задолженность по кредиту погашается ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.6-7, 9).
Заявление Гарипова А.Р. о предоставлении кредита отвечает требованиям ст. 435 ГК РФ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами, имеет указание на сумму кредита, процентную ставку по кредиту, сроки и порядок погашения кредита, имущественную ответственность сторон за нарушение условий договора, то есть отвечает требованиям ст. 819, 820 ГК РФ.
Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, получение Гариповым А.Р. кредита в сумме <данные изъяты> рублей на указанных в заявлении на получение кредитной карты судом установлен, следовательно, у Гарипова А.Р. возникли предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, а пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника Гарипова А.Р. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 14-15).
На основании представленных истцом доказательств установлено, что обязательства по возврату кредита Гариповым А.Р. не выполняются в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Гарипова А.Р. перед банком по кредиту составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка –<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.10-12). Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, заявленные истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскании с Гарипова А.Р. основного долга в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Предусмотренное сторонами в кредитном договоре соглашение о неустойке не противоречит требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, факт нарушения Гариповым А.Р. условий кредитного договора установлен в судебном заседании, расчет неустойки произведен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д.13).
Размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для его снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России указанием от 13 мая 2008 г. N 2008-У. В соответствии с п. 2 указания в расчет полной стоимости кредита включается в том числе комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
На момент заключения кредитного договора ответчик располагал информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в графе «Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте…», следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором (л.д.9).
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на день обращения с иском составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты>) исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России»-Благовещенское отделение № 8636 к Гарипову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.
Взыскать с Гарипова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № 8636 задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по уплате процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П. Мирошниченко
