Решение от 02 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 декабря 2013 года                                                                                      г.Железногорск       
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                    -Солодухиной Н.Н.,
 
    с участием истца                                                                                           -Чертовой Л.А.,
 
    представителя истца - адвоката                                                                   -Мазурова С.А.,
 
    представившего удостоверение №964 от 12.10.2012 г., и ордер №034880 от 27.02.2013 г.,
 
    ответчика                                                                                                       -Шмыгаревой О.Н.,
 
    представителя ответчика                                                                              -Кертовой М.Н.,
 
    по доверенности 46 АА 0383087 от 22.02.2013 года,
 
    при секретаре                                                                                                 -Вороненко О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертовой Л.А. к Шмыгаревой О.Н. о защите прав потребителей,
 
        у с т а н о в и л:
 
 
    Чертова Л.А. обратилась в суд с иском к Шмыгаревой О.Н. о защите прав потребителей, указывая, что она решила заказать у ИП Шмыгаревой О.Н. (магазин «Салон кухни»), которая занимается продажей мебели, кухонный гарнитур. **.**.** между ИП Шмыгаревой О.Н. и ею был заключен Договора купли-продажи №398, по условиям которого продавец обязалась передать ей в собственность комплект мебельных деталей, сделанный индивидуально для нее, по ее размерам в соответствии с дизайн-проектом и прочими отгрузочными и расчетными документами, а она должна была произвести оплату. Цена комплекта составила 68 560 рублей. Ответчик произвела обмер - кухни в ее - квартире по адресу: г.Железногорск, ул.***, изготовила чертеж рисунка кухонного гарнитура, и они подписали спецификацию, которая содержит номенклатуру и количество предметов, входящих в комплект поставки. Данная спецификация, в соответствии с п.3.2. Договора является его неотъемлемой частью. В тот же день уплатила ответчику аванс в сумме 30 000 рублей. В соответствии с п.5.2 Договора ответчик обязалась доставить комплект деталей кухонного гарнитура в срок до **.**.** года. Однако, в установленный срок комплект доставлен не был. Часть деталей, входящих в комплект, были доставлены ей ответчиком только **.**.** года. В этот же день она произвела окончательный расчет по договору, уплатив ответчику оставшиеся 38 290 рублей. После распаковки выяснилось, что доставлены были не все детали, которые должны были входить в комплект. Так, не были доставлены 3 дверки для шкафов. Одна дверка (для шкафа над вытяжкой) была доставлена только **.**.** года, а 2 дверки не переданы ей до настоящего времени. Некоторые из деталей не того размера, который был согласован и указан в изготовленном ответчиком дизайн-проекте. В частности, верхний угловой шкаф был заказан размером 350 мм, а доставлен ей размером 300 мм; стол под сушкой предусмотрен размером 670 мм, а передан размером на 1,5-2мм больше; размер столешницы значительно превышает согласованный размер, она намного длиннее стола, на котором она должна быть установлена; сушка для посуды не соответствует размеру шкафа, в который она должна быть установлена. Некоторые детали доставлены другим цветом, а именно плинтус пристенный но цвету значительно отличается от столешницы; цвет фасада шкафов - сиреневый (как онаи заказывала), но обрамлены они кромкой ярко-малинового цвета. Также, ей передана некачественная фурнитура для сборки, в частности в шкафу для сушки посуды механизм для плавного закрывания двери - не работает. Кроме того, имеются существенные недостатки самого материала, из которого изготовлены изделия, края срезов деталей ничем не обработаны. Она заказывала у ответчика комплект изделий для сборки кухонного гарнитура, но в связи с тем, что из доставленных деталей собрать кухонный гарнитур, по заказанным ею размерам и качеству она не смогла по причине его некомплектности, неправильных размеров деталей, она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возвратить ей уплаченные деньги. ИП Шмыгарева О.Н. в своем ответе на ее претензию часть ее требований признала, но расторгнуть Договор и возвратить ей деньги, уплаченные за товар ненадлежащего качества, отказалась. Поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав как потребителя. Поскольку виновными действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим исполнением договора. Так, она планировала собрать кухонный гарнитур к празднику Новый год, то есть до **.**.** года. Для этого она разобрала старую кухонную мебель, но по вине ответчика новый гарнитур она не смогла собрать до настоящего времени, в связи с чем празднование Hoвого года было испорчено, и она сильно переживала об этом, поскольку к ней приехали гости из ***, а она даже не смогла приготовить никаких блюд так как кухня была полностью разобрана. Компенсацию причиненного ответчиком морального вреда она оценивает в 25000 рублей. Поскольку ответчик не удовлетворил ее требования возвратить уплаченную за товар денежную сумму в срок, установленный в ст.22 Закона «О защите прав потребителей» (10 дней со дня предъявления требования), в силу ст.23 этого закона она должна уплатить неустойку в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки. Цена товара по договору 68 560 рублей. На дату составления иска просрочка составила 7 дней (с 22.01. по 28.01.2013г.). Неустойка составляет - 4 799 рублей (расчет: 68560руб.х7дн.х1/100). В своей претензий от **.**.** она предлагала ответчику добровольно возвратить денежные средства, уплаченные ею за товар ненадлежащего качества; а также уплатить неустойку. Однако ответчик отказалась удовлетворить ее требования, а потому обязана уплатить в ее пользу штраф в размере 49180 рублей (расчет: (68560+25000+4799)/2). На основании изложенного, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Шмыгаревой О.Н. в ее в пользу денежные средства в общей сумме 142 740 рублей, в том числе: 68 560 рублей - возврат уплаченной за товар суммы; 25 000 рублей -компенсацию морального вреда; 49180 рублей - штраф. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмыгаревой О.Н. в ее в пользу 4 799 рублей - неустойку за период с **.**.** по **.**.** с продолжением взыскания по день фактического возврата уплаченной за товар суммы 68 560 рублей, начисляя 1% от этой суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании Чертова Т.А. свои исковые требования поддержала и уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи № *** от **.**.** года, взыскать с ответчика в ее пользу 68560 рублей - уплаченную за товар сумму, 68560 рублей - неустойку, 50000 рублей - компенсацию морального вреда, 93560 рублей - штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    Представитель истца - Мазуров С.А. исковые требования Чертовой Л.А. поддержал и считал подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик Шмыгарева О.Н. и ее представитель Кертова М.Н. исковые требования не признали, пояснив, что Чертовой Л.А. был продан товар надлежащего качества. Все ее пожелания по поводу замены деталей мебели были удовлетворены. В настоящее время истица препятствует установке замененных деталей.
 
    Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По делу установлено, что Чертова Л.А. заключила с ИП Шмыгаревой О.Н. **.**.** договор купли-продажи.
 
    Согласно предмета данного договора продавец обязуется передать в собственность заказчика мебельные детали, сделанные индивидуально для заказчика по размерам заказчика, именуемые в дальнейшем «Комплект», в соответствии с дизайн-проектом и прочими отгрузочными и расчетными документами, а заказчик обязуется принять и выплатить общую стоимость «Комплекта» согласно пункту 4.2, 4.3 настоящего договора.
 
    Согласно п.2.1 договора купли-продажи № *** от **.**.** цена товара составляет 68560 рублей.
 
    Однако, фактически стоимость комплекта кухонной мебели составила 68290 рублей.
 
    Согласно п.4.2 указанного договора заказчик обязана произвести 100% комплекта в течение 3-х дней с момента доставки комплекта на склад продавца.
 
    Согласно товарного чека № *** от **.**.** Чертовой Л.А. за комплект мебели оплачено Шмыгаревой О.Н. 30000 рублей, согласно товарного чека № *** от **.**.** - оплачено 38290 рублей, а всего 68290 рублей.
 
    Указанную сумму истец Чертова Л.А. также указала в претензии, направленной Шмыгаревой О.Н..
 
    Таким образом, стоимость комплекта кухонной мебели, приобретенного и доставленного Чертовой Л.А., составляет 68290 рублей.
 
    Данное обстоятельство стороны не оспаривали в судебном заседании.
 
    Установлено, что в соответствии с п.5.2 договора купли-продажи № *** от **.**.** срок выполнения заказа 45 дней, не считая дня подписания договора. Доставка - **.**.** года.
 
    В установленный договором срок комплект кухонной мебели полностью доставлен не был. Часть деталей, входящих в комплект была доставлена **.**.** года, когда и был произведен полный расчет, что подтверждается товарным чеком № *** от **.**.** года.
 
    Акт приема-передачи комплекта кухонной мебели не составлялся.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с требованиями п.п.1, 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    В судебном заседании установлено, что комплект кухонной мебели (кухонный гарнитур), находящийся по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.*** не соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91 в части наличия следующих дефектов:
 
    -не соответствие размерных характеристик чертежу (л.д.7) в части размера высоты настенного шкафа с одной откидной дверкой шириной 600 мм (признак: согласно эскиз-проекта размерная характеристика обозначена «650 мм», фактический размер - 450 мм, что превышает допустимое значение (п.2.5 РСТ РСФСР 724-91, п.2.2.1 ГОСТ 16371-93).,
 
    -некомплект деталей по форме (признак: форма столешницы шкафа-стола с корпусом усеченной формы не соответствует форме самого шкафа - имеется значительный выступ, что не соответствует эскиз проекту - производственный дефект. Согласно п.2.5 РСТ РСФСР 724-91 не допускается,
 
    -некомплект (признак: отсутствие фасадов шкафа - стола с двумя распашными дверками длинной 650 мм). Согласно п.2.5 РСТ РСФСР 724-91 не допускается.        
 
    Комплект кухонной мебели (кухонный гарнитур), находящийся по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.*** не соответствует требованиям РСТ РСФСР 16371-93 в части наличия следующих дефектов:
 
    -некомплектность деталей по цвету (признак: кромка на фальшь-фасаде шкафа - стола контрастного отличного цвета от основных цветов элементов кухонного гарнитура). Данный дефект является производственным. Согласно п.2.2.20 ГОСТ 16371-93 не допускается.
 
    Кроме того, элементы кухонного гарнитура, находящегося по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.*** имеют следующие дефекты:
 
    -несоответствие размерных характеристик чертежу в части размера высоты настенного шкафа с одной откидной дверкой шириной 600 мм (признак: согласно эскиз - проекта размерная характеристика обозначена «650 мм», фактический размер - 450 мм). Дефект является производственным,
 
    -некомплектность деталей по цвету (кромка на фальшь-фасаде шкафа - стола контрастного отличного цвета от основных цветов элементов кухонного гарнитура). Данный дефект является производственным,
 
    -некомплект деталей по форме (признак: форма столешницы шкафа - стола с корпусом усеченной формы не соответствует форме самого шкафа - имеется значительный выступ усеченной, что не соответствует эскиз-проекту - производственный дефект,
 
    -некомплект (признак: отсутствие фасадов шкафа - стола с двумя распашными дверками длинной 650 мм).
 
    Также установлено при исследовании кухонного гарнитура отсутствие фасадов в шкаф - стол с двумя распашными дверками длинной 650 мм, в связи с чем, находящиеся у ответчика Шмыгаревой О.Н. «шкаф угловой, столешница, крыша навесных шкафов, плинтус пристенный, лоток в сушку для посуды» и элементы кухонного гарнитура, находящиеся по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.***, недостаточны для комплектности кухонного гарнитура.
 
    Кроме того, при осмотре элементов кухонного гарнитура, представленных Шмыгаревой О.Н. установлено наличие следующих дефектов:
 
    -замины облицовочного канта на корпусе настенного шкафа с каркасом усеченной формы (признак: наличие неровности, складок) - производственный дефект. Согласно п.2.2.21 ГОСТ 16371-93 не допускается;
 
    -замины облицовочного канта на фрагменте козырька (признак: наличие неровности, складок) - производственный дефект. Согласно п.2.2.21 ГОСТ 16371-93 не допускается.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также заключением эксперта № *** от **.**.** года.
 
    При этом у суда нет оснований критически оценивать заключение эксперта по следующим основаниям:
 
    -проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы»;
 
    -эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем дал подписку;
 
    -экспертиза проведана экспертом ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Архангельской Я.О., имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза потребительских товаров», стаж экспертной работы по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» с 2011 года;
 
    -эксперт дает заключение, исследуя товар в помещении квартиры истца в присутствии сторон.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом комплект кухонной мебели является товаром ненадлежащего качества, в котором обнаружены дефекты и который доставлен в неполной комплектности.
 
    Также из материалов дела не усматривается, что указанные дефекты товара (на которые указывает суд) возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    При этом суд не принимает во внимание дефекты, указанные в экспертизе, которые являются результатом нарушения технологии сборки и возникновение которых установить не представляется возможным, поскольку продавец не несет ответственности за качество сборки.
 
    Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи комплекта кухонного гарнитура и взыскании с ответчика уплаченной за него суммы в размере 68290 рублей являются обоснованными.
 
    При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля Шмыгарева А.Е. и акт осмотра мебельных деталей при отправке от **.**.** года, на который ссылается ответчик, составленный технологом Шмыгаревым А.Е., подтверждающий, что Чертовой Л.А. был отправлен товар без дефектов и соответствующий комплектности.
 
    Данный акт подписан только технологом Шмыгаревым А.Е., который является супругом ответчика и заинтересован в исходе дела. Акт истицей Чертовой Л.А. не подписывался.
 
    Также суд считает не состоятельным довод ответчика Шмыгаревой О.Н., пояснившей, что доставленный истице комплект кухонной мебели доставлен в полном комплекте.
 
    Так, согласно заключению эксперта № *** от **.**.** установлено, что при исследовании кухонного гарнитура отсутствие фасадов в шкаф - стол с двумя распашными дверками длинной 650 мм, в связи с чем, находящиеся у ответчика Шмыгаревой О.Н. «шкаф угловой, столешница, крыша навесных шкафов, плинтус пристенный, лоток в сушку для посуды» и элементы кухонного гарнитура, находящиеся по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.***, недостаточны для комплектности кухонного гарнитура.
 
    Таким образом, элементов кухонного гарнитура, находящихся как у ответчика, так и в квартире истца, недостаточно для комплектности кухонного гарнитура.
 
    Кроме того, суд критически оценивает довод ответчика Шмыгаревой О.Н., пояснившей, что недостатки кухонный гарнитур Чертовой Л.А. имеет из-за того, что в углу кухни стены не выровнены.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик Шмыгарева О.Н., доказательства, подтверждающие, что стены в кухне Чертовой Л.А. неровные, не представила.
 
    В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    По делу установлено, что истец направил ответчику письменную претензию, которая была получена **.**.** Шмыгаревой О.Н.. В претензии указала, что просит вернуть уплаченные за мебель по договору денежные средства, денежные средства, уплаченные за занос мебели, а также сборщику за частичную установку мебели, неустойку.
 
    Ответчик в удовлетворении претензии Чертовой Л.А. **.**.** отказала.
 
    В настоящее время истец и просит расторгнуть договор купли-продажи комплекта кухонной мебели.
 
    Из материалов дела следует, что с требованием о замене кровати истец обратился к ответчику **.**.** года, **.**.** ей было отказано в удовлетворении данного требования. Истец просит рассчитать неустойку с **.**.** на **.**.** года. Просрочка составляет 311 дней, соответственно неустойка составляет 68290х311х1/100=212381,90 руб..
 
    Стоимость комплекта кухонной мебели составляет 68290 рублей.
 
    Учитывая изложенное, приведенные выше нормы закона, степень вины ответчика в нарушении условий договора купли-продажи, а также длительность и последствия этих нарушений, отношение ответчика к своим обязанностям по их устранению, продолжительность периода, в течение которого истец не может пользоваться приобретенным комплектом кухонной мебели, суд считает справедливым определить размер неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Чертовой Л.А. в сумме 30 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.
 
    При этом суд считает возможным уменьшить размера взыскиваемой неустойки до 30000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая соразмерность стоимости комплекта кухонной мебели размеру неустойки.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.13 п.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке Шмыгарева О.Н. отказалась удовлетворить требования истца, присужденная к взысканию с него сумма составляет 108290 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной потребителю, то есть 54145 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что расходы Чертовой Л.А. на оплату услуг представителя Мазурова С.А. составили 20000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.** года.
 
    Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежащих возмещению следует взыскать в размере 10000 рублей. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу при рассмотрении его судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст.37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским делам.
 
    В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 (в ред. от 29.06.2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.
 
    В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 8008 рублей.
 
    Решая вопрос о госпошлине, от уплаты которой в силу ст.89 ГПК РФ и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ при обращении в суд освобождены истцы по данной категории дел, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ возложить ее оплату на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4448 рублей 70 копеек.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Чертовой Л.А. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи комплекта кухонной мебели № *** от **.**.**, стоимостью 68290 рублей, заключенный между Чертовой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Шмыгаревой О.Н..
 
    Взыскать со Шмыгаревой О.Н. в пользу Чертовой Л.А. 68290 рублей - стоимость комплекта кухонной мебели, уплаченную за товар; неустойку в размере 30000 рублей, 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 54145 рублей - штраф, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего 172435 рублей.
 
    В остальной части исковых требований Чертовой Л.А. отказать.
 
    Взыскать со Шмыгаревой О.Н. в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8008 рублей.
 
    Взыскать со Шмыгаревой О.Н. в доход МО «***» государственную пошлину в размере 4448 рублей 70 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: