Дата принятия: 02 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
с участием представителя истца адвоката Гладковой ФИО9 действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ФИО10 Мажуриной ФИО11 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Совалевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богуша ФИО12 к ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л :
Богуш ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Богушом ФИО17 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о резервировании площадей объекта, по условиям которого ФИО18 приняло на себя обязательство зарезервировать за Богушем ФИО20. <данные изъяты> в <адрес>, а Богуш ФИО19 обязался купить указанную <данные изъяты> и заключить с ФИО21 договор купли-продажи <данные изъяты> Договор купли-продажи должен быть заключен в течении ДД.ММ.ГГГГ после даты регистрации ФИО22 своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Покупателем квартиры по основному договору будет являться ФИО121<данные изъяты> Стоимость квартиры определенна в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> которые должны быть внесены Богушем ФИО25 в соответствии с графиком <данные изъяты> согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ должна быть внесена сумма <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> В соответствии с условиями договора Богушем ФИО26 в лице его представителя ФИО2 в кассу ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ был внесен <данные изъяты>. Основной договор между сторонами так и не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, поэтому обязательства, предусмотренные договором № о резервировании площадей объекта следует считать прекращенными. Богуш ФИО28 в защиту своего права подал исковое заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения к ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение удовлетворить требования ФИО1 о неосновательном обогащении в сумме <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования <данные изъяты>.
В судебное заседание не явился истец Богуш ФИО30., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, однако направил суду телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты> Судом с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Богуша ФИО31 надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, согласно поданной телефонограмме, с участием представителя истца адвоката Гладковой ФИО32 действующей на основании ордера и доверенности.
В судебном заседании представитель истца адвокат Гладкова ФИО33 исковые требования Богуша ФИО34 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом суду пояснила, что решение <данные изъяты> вступило в законную силу, апелляционной инстанцией решение было оставлено без изменения, кассационной инстанцией также отказано в пересмотре решения суда о взыскании неосновательного обогащения, поэтому требования ее доверителя законны и обоснованы. При расчете исковых требований был взят за основу период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре, на основании которого выносилось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указан срок исполнения обязательств по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем полагают, что о нарушении права истца ответчик знал с ДД.ММ.ГГГГ Имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, согласно которому на странице <данные изъяты> «Как установлено в судебном заседании, до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, поэтому обязательства, предусмотренные договором № о резервировании площадей объекта, следует считать прекращенными». Таким образом, по данному поводу суд сделал свой вывод о прекращении обязательств, в связи с чем о нарушении права истца ответчик узнал с ДД.ММ.ГГГГ По договору права уступки требования Богуш ФИО35 передал ФИО37 сумму долга без процентов. Переход прав на взыскание процентов не был оформлен между Богушем ФИО38. и ФИО2 По заявлению ответчика о применении сроков исковой давности полагают, что ответчик вводит суд в заблуждение, говоря об условиях договора, не имеющего отношения к рассматриваемому спору. Богуш ФИО39 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ФИО40 Мажурина ФИО41 в судебном заседании не признала исковые требования и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском. При этом дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Богуш ФИО42 и ФИО43 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о резервировании площадей, по которому в счет заключения основного договора купли-продажи квартиры Истец уплатил ФИО44 гарантийную сумму в размере <данные изъяты> Поскольку договор резервирования был подписан не лично Богушем ФИО45 а его представителем по доверенности ФИО2, вышедшей за пределы полномочий, указанных в доверенности, то фактически договор купли-продажи был заключен с его представителем – <данные изъяты> - ФИО2 В соответствии с <данные изъяты> договора возврат гарантийной суммы сторона-1 производит в ДД.ММ.ГГГГ с момента возникновения соответствующих обстоятельств, являющихся основанием к возврату гарантийной суммы. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с требованием о возврате обеспечительного платежа - Гарантийной суммы - в размере <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ Истец с требованиями о возврате Гарантийной суммы, расторжении Договора, либо о понуждении заключить основной договор не обращался. Решение <данные изъяты> о взыскании в пользу Богуша ФИО46 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, до вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчик не мог знать о том, что сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением. Поскольку в отсутствие требования истца о возвращении уплаченной денежной суммы ФИО47 имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, требование Богуша ФИО48 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты не заключения основного договора - ДД.ММ.ГГГГ - по дату вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Договором резервирования предусмотрен иной размер процентов, в соответствии с <данные изъяты> договора в случае возврата гарантийной суммы по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, сторона-1 не несет никаких обязательств по уплате в пользу стороны-2 каких бы то ни было сумм, в том числе процентов за пользование денежными средствами. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уступил право требования долга, возникшего на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 Таким образом, истец не вправе требовать уплату процентов на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его прав в связи с тем, что основной договор не заключен. Истец в ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск по главному требованию неосновательного обогащения, при этом о дополнительных требованиях: взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - не заявлял. Поскольку настоящий иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности уже истек. Судебная практика выработала позицию, согласно которой срок исковой давности по дополнительному требованию может быть прерван только в случае предъявления иска по данному дополнительному требованию, при этом срок исковой давности по дополнительному требованию не прерывается в случае предъявления иска по главному требованию и непредъявления иска по данному дополнительному требованию. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <данные изъяты> № по иску Богуша ФИО50 к ФИО49 о взыскании неосновательного обогащения, дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений путем предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО51 и Богушем ФИО52 лице ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № о резервировании площадей объекта, по условиям которого ФИО53 приняло на себя обязательство зарезервировать за Богушем ФИО54 <данные изъяты> в <адрес>, а Богуш ФИО55 обязался купить указанную квартиру по окончании строительства дома и заключить с ФИО56 договор купли-продажи <данные изъяты> Договор купли-продажи должен быть заключен в течение ДД.ММ.ГГГГ после даты регистрации ФИО57 своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию, но не позднее <данные изъяты> Покупателем квартиры по основному договору будет являться ФИО7 <данные изъяты> Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> которые должны быть внесены Богушем ФИО58 в соответствии с графиком <данные изъяты>, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ должна быть внесена сумма <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. <данные изъяты> В соответствии с условиями договора, Богушем ФИО59 в лице его представителя ФИО2 в кассу ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ был внесен <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богуша ФИО61 к ФИО62 о взыскании неосновательного обогащения и иску ФИО63 к ФИО122 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору купли-продажи №
Согласно данному решению судом было установлено, что между ФИО65 и Богушем ФИО66 был заключен предварительный договор - договор № о резервировании площадей объекта. Кроме того, судом было установлено, что в соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные указанным выше предварительным договором прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ он заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.
Данным решением суда с ФИО67 в пользу Богуша ФИО68 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу после рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО69 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения кассационной инстанции <данные изъяты> ( материалы гражданского дела № ).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богуша ФИО70 к ФИО71 о взыскании неосновательного обогащения и иску ФИО72 к ФИО123 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору купли-продажи имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные данным решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в данном деле, поскольку в нем участвуют те же лица.
Поэтому суд учитывает при рассмотрении данного дела, что вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами установлен факт прекращения обязательств по предварительному договору № о резервировании площадей объекта, заключенному между сторонами и факт неосновательного обогащения ответчика ФИО74 за счет истца Богуш ФИО75 на сумму <данные изъяты>
В своих исковых требованиях истец Богуш ФИО76 просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период неправомерного пользования его денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> по ставке рефинансирования <данные изъяты>
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, согласно гл. 60 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами – на основании ст. 395 ГК РФ - с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что до вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчик не мог знать о том, что сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением, поскольку в отсутствие требования истца о возвращении уплаченной денежной суммы ФИО77 имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, поэтому требование Богуша ФИО78 о взыскании процентов может рассматриваться только с даты вступления решения суда в законную силу.
Однако суд не согласен с таким утверждением ответчика, поскольку буквальный анализ пояснений и доводов представителя ФИО79 данных при рассмотрении гражданского дела № по искам Богуш ФИО80 к ФИО81 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО82 к ФИО84 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору купли-продажи, доводов апелляционной и кассационной жалобы, пояснений представителя ФИО85 данных суду апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу позволяет суду сделать вывод о том, что уже в конце ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( дата прекращения действия предварительного договора) ответчик ФИО86 знал и исходя из отношений сторон должен был узнать, что обязательства по заключенному между сторонами предварительному договору № согласно которому Богуш ФИО87 через своего представителя внес в кассу ФИО88 <данные изъяты> исполняться не будут и договор купли-продажи квартиры на имя Богуш ФИО89 заключаться не будет. Согласно пояснениям представителя Богуш ФИО90, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказ Богуш ФИО91 был вызван изменившейся экономической ситуацией, а согласно доводам представителя ФИО92 внесенные от имени Богуш ФИО93 денежные средства в сумме <данные изъяты> они переоформили на ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи квартиры между ФИО94 и ФИО2 ( материалы гражданского дела № <данные изъяты>
При таком положении в соответствии с требованиями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что до окончания установленного предварительными договорами срока, стороны не заключили основной договор, и ни одна из сторон не направила предложение о заключении договора, обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами были прекращены в конце ДД.ММ.ГГГГ поэтому у ответчика ФИО95 с ДД.ММ.ГГГГ в силу п.6 ст.429 ГК РФ отпали основания для удержания перечисленных истцом по предварительному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> и именно с этого времени ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчик узнал и должен был узнать о пользовании чужими денежными средствами. Поэтому суд считает, что истец Богуш ФИО96 имеет право на взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не позднее данной даты ответчик ФИО97 узнал и должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств истца. При этом доводы ответчика о том, что поскольку в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ в случае возврата гарантийной суммы по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, сторона-1 ФИО98 не несет никаких обязательств по уплате в пользу стороны-2 каких бы то ни было сумм, в том числе процентов за пользование денежными средствами суд считает надуманными, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании процентов при исполнении договорных обязательств на основании договора резервирования № а из неосновательного обогащения, что прямо предусмотрено ст.ст.395, 1107 ГК РФ.
Также суд не согласен с утверждениями ответчика ФИО99 о том, что в связи с произведенной истцом согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступкой права требования долга, возникшего на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2, истец не вправе требовать уплату процентов на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уступка требования в отношении основного долга не означает перехода к истцу и права на взыскание процентов, неустойки.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).
Вместе с тем переход права (требования) в отношении процентов, неустойки возможен только при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права (требования).
Как следует из заключенного между Богуш ФИО100 и ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, Богуш ФИО101 (Цедент) передал ФИО2(Цессионарию) право требования долга, возникшего на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 всего в сумме <данные изъяты> сумма неосновательного обогащения и <данные изъяты> сумма уплаченной госпошлины ) <данные изъяты>
Поскольку в заключенном между цедентом и цессионарием соглашении не содержалось условия об уступке требования в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, в заключенном между Богуш ФИО102 и ФИО2 договоре отсутствует воля первоначального кредитора на передачу также права требования процентов, поэтому суд считает, что истцом Богуш.ФИО103 было передано только право на взыскание суммы неосновательного обогащения без процентов и Богуш ФИО104 имеет право на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» № от ДД.ММ.ГГГГ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.
Судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения не истек, поскольку это требование было предъявлено истцом Богуш ФИО105 в пределах срока исковой давности и удовлетворено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Следовательно, положение ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию Богуш ФИО106 о взыскании с ФИО107 процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.
Как следует из материалов дела, Богуш ФИО108 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ входящий № <данные изъяты> Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком к части требований проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( дата по которую в своих исковых требованиях истец просит взыскать проценты ), что составляет <данные изъяты>
Сумма процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составит :
<данные изъяты>
Таким образом, в пользу истца Богуш ФИО109 с ответчика ФИО110 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с иском, о применении которого заявлено ответчиком. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется и о его восстановлении не заявлялось истцовой стороной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что в связи с обращением с иском в суд истцом Богуш ФИО111 понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Поэтому с учетом частично удовлетворяемых исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО112 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.199-205,395 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Богуша ФИО113 к ФИО114 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО115 в пользу Богуша ФИО116 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО117 в пользу Богуша ФИО118 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Богуша ФИО119 к ФИО120 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
