Дата принятия: 02 августа 2013г.
<№>
РЕШЕНИЕ
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Осяевой Е. Н. на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата> Осяева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Осяева Е.Н. в жалобе просит постановление отменить, мотивирует жалобу тем, что не выполнила требования судебного пристава-исполнителя в интересах ребенка.
В судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что О. <Дата> находился на стационарном лечении в ... в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя не могло быть исполнено.
С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв в котором просит постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Осяеву Е.Н., нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на исполнении Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство <№>, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа <№>, выданного <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска на основании постановленного им определения по делу.
В соответствии с содержащимися в исполнительном документе требованиями неимущественного характера, Осяева Е.Н. обязана предоставлять ребенка О. для общения С. Порядок общения ребенка утвержден следующий: С. общается со своим сыном Осяевым М.Н., <Дата> г/р по четвергам с 18 до 21 часа, в субботу с 18 часов и до 19 часов воскресенья.
Поскольку должник Осяева Е.Н. в установленный для добровольного удовлетворения требований срок не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата> в отношении Осяевой Е.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Решением Ломоносовского районного суда от <Дата> в удовлетворении заявления Осяевой Е.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска о взыскании исполнительского сбора было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> указанное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска оставлено без изменения, жалоба Осяевой Е.Н. – без удовлетворения.
<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Осяевой Е.Н. направлено требование об исполнении исполнительного документа о предоставлении общения С. с сыном О. <Дата> в 18 часов.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно не предоставлением ребенка С. для общения <Дата>, постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата> Осяева Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо в нарушение требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.
В силу ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела Осяев М.Н., <Дата> г/р, требование о предоставлении которого для общения было предъявлено судебным приставом-исполнителем Осяевой Е.Н., в период с 29 марта по <Дата> находился на стационарном лечении в <***> (...).
Таким образом требования судебного пристава исполнителя <Дата> не могли быть исполнены Осяевой Е.Н., что свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Осяевой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Осяевой Е. Н. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осяевой Е. Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
