Решение от 02 августа 2013 года

    Дело №                                                                      г.Дзержинск
 
      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 августа 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
 
    в составе: председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
 
    при секретаре Александровой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Биткина АГ к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Биткин А.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2011 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, страховой полис ОСАГО ЗАО «СГ «УралСиб», под управлением Чугуновой Е.В. (собственник Чугунов В.В.) совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, страховой полис ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец, собрав необходимый пакет документов, в установленные законом сроки и порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил ответчику автомобиль на осмотр. Осмотр состоялся 21.12.2011 г., по его результатам ответчик исчислил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 64440 руб. Данную сумму ответчик выплатил 11.01.2012 г.
 
    Заведомо сомневаясь в справедливости и правильности исчисления ответчиком размера страхового возмещения, он, истец 15.12.2011 г. обратился в <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера утраты товарной стоимости (далее - УТС). Согласно отчета об оценке № от 15.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 97472 руб. Согласно отчета об оценке № от 15.12.2011 г. стоимость УТС составила 11226 руб. 21.12.2011 г. истец представил ответчику последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты. 12.05.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты недоплаченной суммы, однако данную претензию ответчик проигнорировал.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:
 
    - недоплаченную сумму страхового возмещения 97472 руб. - 64440 руб. = 33032 руб.;
 
    - неустойку за период с 21.01.2012 г. по 21.02.2012 г. - 3840 руб.;
 
    - компенсацию морального вреда - 5000 руб.;
 
    а также понесенные истцом по данному делу судебные расходы:
 
    - по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта - 4500 руб.;
 
    - по оплате услуг представителя - 5000 руб.;
 
    - по оплате почтовых расходов - 445 руб.;
 
    - по оплате банковской справки - 100 руб.;
 
    - по оформлению нотариальной доверенности - 1310 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области была назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости. Как указано в определении мирового судьи от 05.04.2013 г., основанием для назначения указанной экспертизы послужило ходатайство представителя ОСАО «Ингосстрах». Производство судебной экспертизы было поручено <данные изъяты>
 
    Согласно заключению <данные изъяты> № от 14.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа на дату ДТП составила 104226 руб., размер утраты товарной стоимости на указанную дату составил 12600 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, в том числе и с учетом вышеуказанного экспертного заключения.
 
    В связи с увеличением размера исковых требований мировым судьей данное гражданское дело было передано по подсудности в Дзержинский городской суд.
 
    С учетом увеличенного размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
 
    - недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 104226 руб. - 64440 руб. = 39786 руб.;
 
    - невыплаченную сумму УТС - 12600 руб.;
 
    - неустойку за период с 21.01.2012 г. по 21.02.2012 г. - 3840 руб.;
 
    - компенсацию морального вреда - 5000 руб.;
 
    а также понесенные истцом по данному делу судебные расходы:
 
    - по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта - 4500 руб.;
 
    - по оплате услуг оценщика по составлению заключения о размере УТС - 3000 руб.;
 
    - по оплате услуг представителя - 5000 руб.;
 
    - по оплате почтовых расходов - 445 руб.;
 
    - по оплате банковской справки - 100 руб.;
 
    - по оформлению нотариальной доверенности - 1310 руб.
 
    Истец Биткин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, что суд полагает возможным.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Вакин В.С. заявил об отказе от искового требования о взыскании неустойки за период с 21.01.2012 г. по 21.02.2012 г. в размере 3840 руб., в остальной части на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель истца по доверенности Вакин В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Чугунов ВВ и Чугунова ЕВ.
 
    Третьи лица Чугунов В.В. и Чугунова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о наличии у них уважительных причин доля неявки в суд суду не сообщали. Суд находит материалы дела достаточными полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представленный ОСАО «Ингосстрах» факсимильной связью от 29.03.2013 г. в адрес мирового судьи отзыв на иск с содержащимся в нем ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика суд во внимание не принимает, поскольку указанный отзыв на иск не продублирован почтовой связью, то есть ответчиком в материалы не представлены надлежащим образом подписанный отзыв ответчика на иск, а также надлежащим образом подписанная и заверенная копия доверенности представителя ответчика, подтверждающая его право действовать от имени ОСАО «Ингосстрах».
 
    Представитель третьего лица - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Как установлено судом, 02.12.2011 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, страховой полис ОСАГО ЗАО «СГ «УралСиб», под управлением Чугуновой Е.В. (собственник Чугунов В.В.) совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, страховой полис ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» под управлением истца.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец, собрав необходимый пакет документов, в установленные законом сроки и порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил ответчику автомобиль на осмотр.
 
    Обязанность ОСАО «Ингосстрах» по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.11.2012 г. основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 и проистекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым гражданская ответственность водителя Биткин А.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    На основании ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 42, 44, 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, истецобратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Истец, обратившись за страховой выплатой к ответчику, тем самым реализовал свое право получения страхового возмещения по выбору в страховой компании виновника ДТП, либо в своей страховой компании.
 
    Истец своевременно уведомил страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» о страховом случае, 21.12.2011 г. представил все необходимые для страховой выплаты документы. ОСАО «Ингосстрах»21.12.2011 г. произвело осмотр автомобиля, признало случай страховым и 11.01.2012 г. произвело страховую выплату в размере 64440 руб.
 
    Не доверяя оценке ответчика, истец 15.12.2011 г. обратился в <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера УТС.
 
    Согласно отчета об оценке № от 15.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 97472 руб.
 
    Согласно отчета об оценке № от 15.12.2011 г. стоимость УТС составила 11226 руб.
 
    12.05.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты недоплаченной суммы, однако ответа на претензию не получил.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости. Производство судебной экспертизы было поручено <данные изъяты>
 
    Согласно заключению <данные изъяты> № от 14.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа на дату ДТП составила 104226 руб., размер утраты товарной стоимости на указанную дату составил 12600 руб.
 
    Таким образом, ответчик не выплатил истцу стоимость УТС - 12600 руб. и не доплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 104226 руб. - 64440 руб. = 39789 руб.
 
    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Утрата товарной стоимости по своей сути обозначает уменьшение стоимости какого-либо имущества. В данном случае в результате ДТП от 02.12.2011 г. произошло уменьшение стоимости принадлежащего истцу автомобиля, что, безусловно, является для истца материальным ущербом и нарушает имущественное право истца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что общий размер невозмещенного ему ответчиком ущерба составил 39789 руб. + 12600 руб. = 52386 руб.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости УТС и стоимости восстановительного ремонта за вычетом ранее выплаченной денежной суммы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Таким образом, на правоотношения между истцом Биткиным А.Г. и ОСАО «Ингосстрах» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Как указывалось судом выше, ответчик произвел оценку причитавшегося истцу страхового возмещения с нарушением порядка проведения таковой оценки, при этом сумма причитавшегося истцу страхового возмещения ответчиком существенно занижена, чем ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме.
 
    Суд принимает во внимание, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.
 
    В результате право истца на получение денежных сумм с ОСАО «Ингосстрах» подтверждено данным решением суда
 
    Оснований для отказа Биткину А.Г. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение - 52386 руб. и компенсация морального вреда - 2000 руб., с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27193 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг оценщика - 7500 руб. по составлению отчетов № и № от 15.12.2011 г. Данные расходы являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также истец понес расходы на оплату почтовых услуг - 445 руб., на оплату стоимости справки банка - 100 руб., на оплату стоимости оформления доверенности - 1310 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.
 
    Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3000 руб.
 
    Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено <данные изъяты> Расходы по оплате судебной экспертизы судом были возложены на ОСАО «Ингосстрах». Как следует из ходатайства <данные изъяты> о взыскании стоимости экспертизы, ее оплату ОСАО «Ингосстрах» не произвел. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы, что составляет 10000 руб. (л.д.106-108).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
          Исковые требования Биткина АГ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Биткина АГ недоплаченное страховое возмещение в размере 52386 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 27193 руб., судебные расходы в размере 9355 руб.
 
    В остальной части исковых требований Биткину АГ в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1971,58 руб.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 10000 руб.
 
    Решение суда может быть отменено Дзержинским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:                       п/п               Г.В. Ратникова
 
    Копия верна.
 
    Федеральный судья:                                                  
 
    Секретарь: