Дата принятия: 02 августа 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2013 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Киселевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Саранина Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600 и Саранина Н.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик Саранина Н.В. взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение требований законодательства, а именно ст. ст. 309, 810, 330 ГК РФ и условий договора Саранина Н.В. платежи по кредиту производит не в полном размере, не ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчика Саранина Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Шестакова Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.
Ответчик Саранина Н.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Саранина Н.В.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Саранина Н.В. получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, л.д.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из условий кредитного договора, а именно п.п. 3.1, видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетаными платежами в соответствии с Графиком платежей, л.д.
В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы Саранина Н.В. платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленными материалами дела движением основного долга и срочных процентов, л.д.
Доказательств в опровержение вышеуказанного расчета в ходе судебного заседания не добыто и стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.
Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному расчету, л.д. , сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Указанный выше расчет ответчиками не оспорен.
Поскольку в суде установлено, что заемщик Саранина Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика, поэтому исковые требования обоснованы.
Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Саранина Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Судья:
